http://lci.tf1.fr/science/environnement/2009-11/soupcons-sur-le-round-up-5539716.html

Dernière nouvelle, il paraitrait que Monsanto ne met pas dans son round up ce qu'il prétend y mettre et que c'est plus dangereux que prévu.... Il faut savoir qu'ils ont déjà monté les marches des tribunaux aux moins deux fois juste pour ça....

Pour ceux qui ne l'aurait pas vu, un dossier à voir absolument sur cette firme qui pourrait être traité de conspirationniste, mais qui malheureusement semble être de l'information.

http://video.google.fr/videoplay?docid=-7942619273555709195#docid=-8723985684378254371

_________________
-- Les amis de la vérité sont ceux qui la cherchent et non ceux qui se vantent de l'avoir trouvée --
In girum imus nocte et consumimur igni

Aaaaah, "Le Monde selon Monsanto"... J'avais eu l'occasion de le regarder il y a quelques années avec d'autres amis et collègues agronomes, nous avions hésité tout du long entre la franche rigolade et une certaine consternation.
En fait, les ficelles y sont tellement grosses et les allégations pseudo-scientifiques tellement nombreuses que je ne suis pas certain qu'on peut qualifier l'ensemble de "documentaire". Le reportage s'apparente plutôt à un document de propagande bien balourd.

Marcel Kuntz, directeur de recherche au CNRS, avait écrit un article dans la revue "Sciences et pseudo-sciences" dont la conclusion résume assez bien la situation :



L'ensemble de l'article est disponible sur ce lien, je t'en conseille la lecture.

_________________
Close the world, open the next

La même réalisatrice est par ailleurs coutumière de ce genre de biais, auxquels elle s'adonne dans un autre de ces films, sur je ne sais plus quel sujet du même ordre (les antennes-relais de télécommunication, je crois). En gros, à la lecture du texte cité par Ar Soner, ces principaux biais sont :

- non respect du "principe d'économie d'hypothèses" qui l'amène à ne considérer qu'une explication dès le départ, sans même envisager d'autres possibilités pourtant plus logiques (comme "faire plus d'argent plus vite et plus facilement, ce qui est pourtant un leitmotiv pour les entreprises du XXIème siècle") ;

- raisonnement circulaire, où l'on présuppose au départ ce que l'on entend démontrer ensuite ;

- tri sélectif des données, puisqu'on ne tient compte que des données qui vont dans le sens de l'idée de départ, en écartant arbitrairement ou en occultant celles qui ne vont pas de ce même sens.

_________________
Je suis le grincement dans les poutres. Le battement d'ailes dans la cheminée. Les petites marques de dents dans la pêche. Je suis BATMAN FRUGIVORE. - Charles Montgomery Plantagenet Schicklgruber Burns.

En même temps, ce genre de "documentaire" présenté comme ils le sont, n'est pas là pour "faire la lumière sur une vérité" mais bien pour présenter le point de vue de la personne qui a réalisé la chose. En tout les cas, je le vois toujours comme cela. Je pense qu'on doit pouvoir trouver exactement les même défauts dans "le syndrome du Titanic" de ce bon vieux Hulot.
On présente toujours les choses sous un jour qui est avantageux pour le propos qu'on veux servir...

Mais je suis d'accord, ça ne s'appelle pas "démarche scientifique", mais "démarche politique".

_________________
Comme ce serait drôle de ressortir parmi ces gens qui marchent la tête en bas ! Les Antipodistes, je crois...

Lewis Carroll in "Alice in Wonderland"

Merci Ar Soner pour ce lien, intéressant, qui dévoile 5 contre vérités sur le film, mais que penser de toute les autres nombreuses affirmations?
Doivent-elles être toutes considérées comme du conspirationnisme bête et méchant visant a discréditer une brillant et puissante multinationale .
Dans ce genre de démenti, je trouve qu'il serait judicieux de rester objectif aussi et de dire que certain éléments s'avèrent exact et troublant.

Je pense qu'un documentaire dans ce sens rééquilibre un peu la balance de la propagande inverse dans laquelle le transgénique sauve la planète de la misère.

Il ne faudrait pas croire non plus que puisque parti pris il y a, tout le "pseudo-doc" (si vous le souhaitez) est a mettre a la poubelle, nombre de ces faits sont vérifiables.

Je pense qu'il nous fournit un nombre d'informations (à vérifier) complémentaires et occultées nous permettant de nous même faire nos recherches et nous poser un peu plus la question sur qui est monsieur round up, un des grands seigneurs de notre monde .
Même s'il n'est pas le mégalo dont on peint le portrait, n'est il pas un magna de l'agro-alimentaire usant parfois de ses pouvoirs politiques et financiers pour arriver a ses fins.

_________________
-- Les amis de la vérité sont ceux qui la cherchent et non ceux qui se vantent de l'avoir trouvée --
In girum imus nocte et consumimur igni

Ou encore "lobbying". Tout le problème de cette démarche tient à la réception qu'en fait le public. S'il n'a pas la possibilité de vérifier les propos du film, ni les compétences pour le faire, il risque fort de se laisser berner. C'est une forme de manipulation qui ne vaut pas mieux que celle dont usent les politiques à longueur de temps - avec la complicité passive d'une profession journalistique médiocre - mais c'est un autre problème qui n'entre pas dans le cadre de ce forum.



Peut-être. Mais lesquels ? C'est un autre souci, ça : qui, ici, est en mesure de les vérifier ? C'est d'autant plus problématique que les faits exposés portent souvent sur des considérations techniques, difficilement accessibles au premier venu.

C'est vrai, ce n'est pas parce que certains éléments du film sont faux que tout son contenu est à jeter, a priori. Le vrai problème ne réside pas là, mais dans la méthode qu'a utilisé la réalisatrice pour les présenter comme des arguments en faveur de sa thèse... biais de raisonnement compris. Si la même méthode a été appliquée pour tout le reste du film, alors il y a de très bonnes raisons de penser que tout le reste est sujet à caution.

En l'absence de compétences sur le sujet, mon opinion est que Monsanto n'est pas plus une multinationale qui cherche à contrôler le monde qu'une société philanthropique, mais simplement une entreprise qui veut gagner plus d'argent, plus vite, plus facilement, et tout de suite, sans égard pour les conséquences à long terme de son action puisque dans cinquante ou cent ans, ses actionnaires actuels seront morts. Un comportement qui n'est, hélas, que trop ordinaire de nos jours.

_________________
Je suis le grincement dans les poutres. Le battement d'ailes dans la cheminée. Les petites marques de dents dans la pêche. Je suis BATMAN FRUGIVORE. - Charles Montgomery Plantagenet Schicklgruber Burns.

200% d'accord, et je pense que toute information, reportage, enquête, documentaire, étude... tiré de quelque média que ce soit est à prendre avec des pincette et est sujet a caution

Qui peut se venter de détenir une vérité

_________________
-- Les amis de la vérité sont ceux qui la cherchent et non ceux qui se vantent de l'avoir trouvée --
In girum imus nocte et consumimur igni