En France (je ne sais pas si ça existe en Suisse), il y a possibilité d'apporter les vêtements que l'on ne porte plus (encore en bon état, cela va sans dire) dans les Emmaüs, et dans les grosses boîtes "Relai" : les vêtements sont triés et ensuite distribués dans divers circuits de friperies. Il n'y a que ce qui est hors d'usage qui part on ne sait où (je crois que de plus en plus, il y a des solutions de recyclage. J'ai vu qu'il existe des machines qui permettent de retransformer les vêtements en bobines de fil/laine, et de refaire autre chose, genre vêtements, couvertures, et même de l'isolation pour le bâtiment à partir de tout ça... ).

"Rationner internet" : que peut-on faire avec 3 Go, limite hebdomadaire évoquée par Najat Vallaud-Belkacem pour assainir "nos rapports aux écrans" ?
La proposition formulée par l'ancienne ministre de l’Education nationale dans une tribune au "Figaro" impliquerait de changer largement nos habitudes.

Article rédigé parLuc Chagnon

"Avons-nous besoin de tant d'internet que cela ?" La question, posée par l'ancienne ministre de l'Education Najat Vallaud-Belkacem dans une tribune publiée sur le site du Figaro, lundi 18 mars, a agité les réseaux sociaux. Dans le texte, l'actuelle conseillère régionale d'Auvergne-Rhône-Alpes et présidente de l'association France terre d'asile réclame des mesures pour résoudre le "problème" de "nos rapports aux écrans, et, plus concrètement, à internet".

Citant les conséquences négatives de certains pans d'internet et usages malveillants (comme les commentaires haineux ou les deepfakes), Najat Vallaud-Belkacem estime qu'il faudrait "que l'on réfléchisse concrètement aux moyens de rationner internet, par exemple en accordant un nombre limité de gigas à utiliser quotidiennement". Pour donner un exemple, elle choisit le chiffre trois.

"Si nous savons que nous n'avons que trois gigas à utiliser sur une semaine, nous n'allons sans doute pas les passer à mettre des commentaires haineux ou fabriquer des 'fakes'."

Najat Vallaud-Belkacem n'appelle pas précisément à imposer cette limite de trois gigaoctets par semaine, et évoque "une simple illustration" dans une publication sur le réseau social X (anciennement Twitter). Mais s'attarder sur l'exemple permet de mieux comprendre son propos. Que peut-on faire avec 3 gigaoctets (Go) de données par semaine ?

Dix fois moins qu'avec notre consommation actuelle
Actuellement, un Français moyen utilise bien plus de 3 Go par semaine. Selon l'Arcep, au 3e trimestre 2023, "le trafic par client actif 4G [s'élevait] à 15,9 Go par mois", soit environ 4 Go par semaine. Et on parle ici seulement des usages mobiles, sans compter la navigation sur ordinateur ou sur smartphone via Wi-Fi.

En 2022, justement, la consommation fixe de données s'élevait à 222 Go par mois et par foyer, soit près de 55 gigas par semaine par foyer, selon des données rassemblées par la Fédération française des télécoms (document PDF). Limiter l'ensemble des usages d'internet à 3 Go par semaine par personne impliquerait donc des coupes conséquentes dans nos usages actuels.

Sachant qu'un ménage français comptait en moyenne 2,17 personnes selon l'Insee en 2020, une personne équipée d'un abonnement internet fixe et mobile consomme donc en moyenne (55 Go/2,17 + 4 Go =) 29,35 Go par semaine. Soit 9,78 fois la limite évoquée par Najat Vallaud-Belkacem.

Dix heures de navigation par jour sur mobile… avec peu de vidéo
Certains opérateurs mobiles communiquent leurs propres estimations de consommation, qui peuvent varier très largement en fonction des activités. Regarder une vidéo en basse qualité consomme ainsi beaucoup moins de données qu'en très haute définition. Et consulter un site comme franceinfo.fr consomme moins que jouer à des jeux en ligne.

Selon Bouygues Telecom, avec 3 Go de données mobiles par semaine, on peut chaque jour naviguer sur internet pendant 2h30, télécharger 120 applications, envoyer 36 mails avec pièce jointe – en limitant le visionnage de vidéos à six heures par mois. D'après Orange, naviguer sur Facebook, Instagram ou Snapchat consommerait entre 90 et 156 Mo par heure, selon que l'on consulte plutôt des messages écrits, des photos ou des vidéos.

SFR donne des chiffres différents : selon l'opérateur, avec 3 Go par semaine, il est possible de naviguer sur internet pendant douze heures et d'envoyer 75 mails "dont quelques pièces jointes" par jour. A cela s'ajoutent cinq heures par semaine de vidéo en haute qualité, ainsi que quatre heures de musique et 10 téléchargements d'applications hebdomadaires.

Une heure de streaming vidéo en HD
Le streaming est l'un des usages qui consomme le plus de données. Sur Netflix, par exemple, le visionnage d'une vidéo sur navigateur web pendant une heure peut consommer d'environ 0,3 Go (qualité faible) à 7 Go (ultra haute définition). Et, justement, autour de 3 Go par heure de vidéo en haute définition. Impossible donc d'arriver au bout d'un long métrage avec une telle limitation.

Idem, à peu de chose près, pour Disney+, où regarder une heure de vidéo en Full HD (1080p) sur appareil mobile via Wi-Fi consomme déjà 2,5 Go de données.

Mais toutes les plateformes ne publient pas d'estimation sur la quantité de données consommées par leur service : YouTube ne communique pas de chiffres officiels. Spotify, Deezer et Apple Music, les leaders du streaming musical en France, non plus.

Citant les conséquences négatives de certains pans d'internet et usages malveillants (comme les commentaires haineux ou les deepfakes), Najat Vallaud-Belkacem estime qu'il faudrait "que l'on réfléchisse concrètement aux moyens de rationner internet, par exemple en accordant un nombre limité de gigas à utiliser quotidiennement". Pour donner un exemple, elle choisit le chiffre trois.

Rationner internet : « Nous avons besoin d’être protégés contre nous-mêmes »

Yves Marry, auteur de « Numérique, on arrête tout et on réfléchit ! » est favorable à la proposition de Najat Vallaud-Belkacem, qui veut limiter l’usage d’internet. Il estime que cela nécessiterait une prise de conscience générale.

Yves Marry est cofondateur et délégué général de l’association Lève les yeux, qui promeut la déconnexion et milite pour la « reconquête de l’attention ». Il a coécrit avec Florent Souillot La Guerre de l’attention — Comment ne pas la perdre (L’échappée, 2022). Il vient de publier Numérique, on arrête tout et on réfléchit !, aux éditions Rue de l’échiquier.


Reporterre — Dans une tribune parue dans « Le Figaro » le 18 mars, l’ancienne ministre de l’Éducation nationale Najat Vallaud-Belkacem propose de rationner internet, en accordant un nombre limité de gigas à utiliser. Internet contribue, rappelle-t-elle, à la pollution numérique et au changement climatique [1]. Que pensez-vous de cette proposition ?

Du bien. Internet est un moteur puissant de notre dépendance aux écrans. Le rationner est une idée qui n’avait, jusqu’à présent, pas vraiment été mise en avant dans le débat public. Je suis très heureux qu’elle vienne, en plus, d’une personnalité politique qui a exercé des responsabilités au plus haut niveau.

Elle peut sembler paradoxale, quand on sait que Najat Vallaud-Belkacem a prôné la numérisation de l’école au temps où elle était ministre de l’Éducation, notamment en scellant un partenariat entre l’Éducation nationale et Microsoft, en 2015…

Oui, tout à fait. Mais tant mieux si elle a changé d’avis depuis. Je vois ça comme le signe très positif d’une évolution des mentalités.


Passer par le rationnement, n’est-ce pas trop autoritaire ?

Évidemment, il faudrait que ce soit décidé dans un cadre démocratique. La décision ne peut pas venir d’en haut, sans quoi elle pourrait provoquer du rejet. Mais le fait que la puissance publique organise une limitation de l’accès aux écrans et à Internet me semble, sur le principe, très intéressant. C’est même, a priori, la seule manière d’être à la hauteur du problème. Nous avons en quelque sorte besoin d’être protégés contre nous-mêmes dans notre rapport aux écrans, étant donné qu’il y a une dimension très addictive, encouragée par des ingénieurs qui disposent de techniques de captation de notre attention bien supérieures à notre capacité de résistance individuelle.

« Les plus jeunes sont conscients que leur attachement à TikTok est toxique »
La société serait-elle vraiment prête, aujourd’hui, à accepter une telle mesure ?

Le débat serait en tout cas intéressant. Avec l’association Lève les yeux, quand on parle avec les plus jeunes de l’application TikTok, ils nous disent souvent qu’ils seraient prêts à payer cher pour la conserver, parce qu’ils y sont très attachés. Et ils expliquent en même temps être prêts à payer pour qu’elle soit interdite à l’échelle mondiale, ou pour que personne ne l’ait autour d’eux. Ils ont conscience que leur attachement à cette application est toxique, et demandent en quelque sorte à ce qu’on les aide à s’en libérer. C’est toute l’ambivalence de l’addiction : elle nous procure du plaisir à court terme, mais on sait, au fond de nous, qu’elle nous fait du mal.

« L’enfermement dans le numérique contribue au mal-être »
Ce genre de proposition ne risque-t-il pas de renforcer le cliché selon lequel l’écologie équivaudrait à une privation de liberté ?

Effectivement, l’un des défis majeurs pour l’écologie politique aujourd’hui, c’est de se sortir de cette image punitive dans laquelle ses adversaires — ceux qui veulent accélérer le développement industriel à l’infini dans un monde aux ressources finies — veulent l’enfermer. La sobriété, selon eux, serait de la souffrance.

Je pense que c’est l’exact inverse. Arrêter de regarder des séries tous les soirs, c’est le contraire de la tristesse. Si on se remettait à faire des jeux de société en famille, à lire, à avoir des discussions, si on se mettait à débattre dans des clubs de discussion, des cafés, des bars, plutôt que sur Twitter, notre joie et notre bien-être seraient bien supérieurs. Les études montrent très clairement que l’enfermement dans le numérique contribue au mal-être. L’hyperconsommation numérique ne rend personne heureux.

« Retrouver le sens des limites est vital »
Le terme de « rationnement » a une connotation péjorative, mais retrouver le sens des limites est vital. L’accélération et l’aliénation provoquées par la technologie numérique nous empêchent d’entrer en résonance avec le monde. Aller vers davantage de déconnexion, c’est aller vers davantage de joie.


La proposition de Najat Vallaud-Belkacem a provoqué un véritable tollé. Qu’est-ce que cela révèle, selon vous, de notre rapport au numérique ?

Je n’ai pas vu le détail de toutes ces réactions, mais je ne suis pas du tout surpris. Günther Anders [philosophe et pionnier du mouvement antinucléaire] a déjà démontré il y a bien longtemps que nous avons une fascination collective pour la technologie. Dans son livre L’obsolescence de l’homme [publié en 1956], il montre que l’humain se sent faible face à ces technologies, qu’il est fasciné. On appuie sur un bouton, il se passe quelque chose que l’on ne comprend pas, ça provoque une sensation de magie. Et comme nous avons besoin d’idoles et ne croyons pas trop en Dieu, des formes d’adoration se sont développées. Elles sont aveuglantes, au sens où elles nous empêchent de vraiment réfléchir à ce sujet.

La plupart des adultes consomment énormément internet. Les mettre face à cette réalité les bouscule. Ça touche à l’émotionnel. Et en parallèle, des lobbies jouent à plein la stratégie du doute.


« On voit des parents complètement absorbés par leur smartphone imaginer que des enfants de 6 ans vont réussir à prendre le contrôle sur des applications addictives », remarque Yves Marry. Pexels / Yan Krukau
Et puis, l’idée perdure dans le débat public que la technologie numérique est neutre, que tout dépend de ce que l’on en fait. Un peu comme un couteau, qui peut éplucher ou tuer. On a l’impression qu’en apprenant à bien l’utiliser, tout irait pour le mieux. On voit des parents complètement absorbés par leur smartphone imaginer que des enfants de 6 ans vont réussir à prendre le contrôle sur des applications addictives. C’est d’une naïveté assez surprenante. J’aime beaucoup cette réflexion de Bernard Charbonneau [penseur et pionnier de l’écologie] : ce que nous prenons pour la neutralité de la technique, ce n’est que notre neutralité envers elle.


Y a-t-il des alternatives au rationnement pour limiter notre dépendance au numérique ?

Il doit s’accompagner d’une forme de désescalade technologique plus générale. Arrêter de distribuer des tablettes et des écrans à l’école, promouvoir le droit à la non-connexion administrative [par exemple, ne pas être obligé d’avoir un compte en ligne pour payer ses impôts], encourager le droit à la déconnexion dans les entreprises, interdire les smartphones avant 15 ans, former les professionnels de santé sur ces questions… Beaucoup de choses pourraient être faites, si la puissance publique s’en donnait les moyens.


D’ici 2050, les émissions liées au numérique pourraient tripler en France. Chaque jour, davantage d’usages sont numérisés : consulter le menu d’un restaurant, s’informer, écouter de la musique… Est-il encore seulement possible de résister à cette lame de fond ?

Quand j’entends quelqu’un comme Najat Vallaud-Belkacem s’exprimer sur le sujet, ça me donne un peu d’espoir. Le président de la République a également consacré cinq minutes de ses vœux à la question de l’impact des écrans sur les enfants. Le sujet monte à l’agenda et commence à être un peu plus débattu. Il y a des raisons d’espérer.

Pourquoi il a choisi Hanouna ?...

Pays-Bas : une jeune femme qui a demandé l'euthanasie pour troubles psychiatriques témoigne

Âgée de 28 ans, cette femme affirme avoir formulé une demande qui a été acceptée par les médecins dans un pays pionnier en termes de légalisation de l’euthanasie.

«J’ai 28 ans et je dois mourir en mai». La Néerlandaise Zoraya ter Beek, interrogée par le média américain The Free Press, fait partie de la trentaine de jeunes de moins de 30 ans qui demandent désormais la mort aux Pays-Bas via la procédure d’euthanasie.

«J'ai toujours été très claire : si ça ne s'améliore pas, je ne peux plus vivre», a-t-elle expliqué auprès du site d’information, affirmant avoir formulé la demande auprès de la commission en charge de vérifier que le parcours se déroule dans les conditions prévues par la loi.

Et d'après elle, son psychiatre a été formel. «Nous ne pouvons plus rien faire. Ça ne s'améliorera jamais», lui aurait-il expliqué. La loi prévoit aussi l'avis d'un deuxième médecin indépendant. La demande a été étudiée et acceptée par la commission.

Personnellement, même si je peux comprendre que dans certains cas (maladies dégénératives, incurables) des personnes n'aient plus l'envie de vivre et qu'il faut entendre cette demande, et proposer une solution (je ne suis donc pas, en soit, totalement contre l'euthanasie)... je trouve qu'on voit de plus en plus se dessiner des dérives et des effets pervers, et j'ai l'impression qu'ils sont pour beaucoup anecdotiques, alors qu'ils me semblent annoncer une pente vraiment glissante...

En l'espèce, je ne crois pas que les médecins de cette jeune femme puissent se permettre d'être aussi affirmatifs quand à l'absence de soins possibles. Il y a des protocoles alternatifs (notamment les thérapies psychédéliques), qui donnent de vrais résultats, Ce n'est qu'un exemple parmi d'autre.

J'ai peut-être un peu trop d'imagination, et trop pessimiste, mais je vois arriver un demain assez effrayant, où l'euthanasie sera benoîtement et gentiment proposée à toutes personnes "improductives", trop vieille, trop malade, handicapée, trop inadaptée socialement... bref toute personne ne rentrant pas dans les cases d'une société, pour qui visiblement l'inclusion, l'accueil et l'acceptation de la différence, le soin aux plus faibles restent finalement des mots. Et juste des coûts dans lesquels il faudra tailler...
Plus besoin de lui faire une place, plus besoin de la considérer comme digne d'attention, si la société ne lui convient pas comme elle, elle peut mourir c'est pas si compliqué...

Sans compter que cela peut, finalement, justifier des coupes budgétaires ou amoindrir la nécessité de recherches médicales concernant les maladies dégénératives/incurables, les troubles mentaux etc... qui sont longues, coûteuses, incertaines...