À la formulation d’une hypothèse classique selon laquelle les biotechnologies végétales constitueraient, pour l’entreprise américaine Monsanto, un choix stratégique en faveur de la biologie la repositionnant par rapport à la chimie, son métier d’origine, le film préfère prêter à Monsanto l’intention de « contrôler la nourriture » et les « populations du monde ». L’objet du reportage est de documenter cette opinion, mais force est de constater qu’il est truffé d’allégations pseudo-scientifiques. Comme la plupart des personnes convaincues par avance du caractère néfaste des OGM tout comme des motivations des entreprises biotechnologiques, la réalisatrice, non outillée pour faire le tri entre le vrai et le faux sur le plan scientifique, ne se montre ainsi perméable qu’aux seuls arguments allant dans le sens de ses a priori et expose aux téléspectateurs l’image d’un monde binaire, avec des bons et des méchants.

Mais je suis d'accord, ça ne s'appelle pas "démarche scientifique", mais "démarche politique".

Merci Ar Soner pour ce lien, intéressant, qui dévoile 5 contre vérités sur le film, mais que penser de toute les autres nombreuses affirmations?
Doivent-elles être toutes considérées comme du conspirationnisme bête et méchant visant a discréditer une brillant et puissante multinationale .
Dans ce genre de démenti, je trouve qu'il serait judicieux de rester objectif aussi et de dire que certain éléments s'avèrent exact et troublant.

mon opinion est que Monsanto n'est pas plus une multinationale qui cherche à contrôler le monde qu'une société philanthropique, mais simplement une entreprise qui veut gagner plus d'argent, plus vite, plus facilement, et tout de suite, sans égard pour les conséquences à long terme de son action puisque dans cinquante ou cent ans, ses actionnaires actuels seront morts. Un comportement qui n'est, hélas, que trop ordinaire de nos jours.