1/Plus sincères que nos politiques, alors là c'est sûr ! Pour autant, il n'est pas impossible que ces braves témoins soient en fait les dupes de l'espèce de force maline qui est peut-être à l'oeuvre dans le phénomène des abductions, et qu'ils se fassent ainsi "sincèrement" avoir, comme ces gens autrefois, à l'époque de la grande chasse aux sorcières, qui étaient convaincus de s'être rendus au sabbat pour y adorer le diable...cette similarité n'a pas manqué d'être relevée par certains auteurs (Bertrand Méheust, Jacques Vallée et d'autres).

2/Un contre-argument assez étonnant et pas du tout stupide en soi à cette objection sceptique pourrait être développé en s'inspirant de la théorie exposée par Michael Vaillant, un ancien collaborateur du Geipan, dans l'interview réalisée dans le numéro 5 de Et Pan ! que tu avais eu la bonne idée de nous poster il y a quelques temps. Selon lui, pour résumer, le phénomène ovni relèverait d'une volonté d'éducation de masse, visant à familiariser la conscience des humains avec la présence des E.T. Il donne ainsi l'exemple d'un professeur d'école qui souhaiterait élever le niveau général de sa classe. Pour ce faire, il devrait logiquement cibler (au moins dans un premier temps) les moins bons de ses élèves. Et voilà pourquoi les ovnis se manifestent auprès de la population de base, jamais directement auprès des puissants et des gens déjà bien informés. On pourrait du coup tenir le même raisonnement avec les "abductions à message d'alerte humaniste" effectuées par les E.T. : nul besoin de cibler les puissants et les gens très éduqués, qui ont déjà (censément) un niveau de conscience suffisant, c'est aux gens du commun qu'il faut parler. Aussi insupportable qu'elle soit pour notre ego bien humain, trop humain comme dirait l'autre, avouons que cette explication tient la route, non ?

Pour continuer dans le mauvais esprit, je dirais que tout dépend de ce que l'on met sous "niveau de conscience suffisant".

Désolée d'être sans doute un peu triviale et de manquer de finesse d'analyse ou de nuance mais, en ce moment, quand je considère ce que font Poutine, Trump ou Netanyahou (pour ne citer que ceux-là) et quand je vois, dans un autre registre, le forcené dont on a écopé à l'Elysée, je ne suis définitivement pas sûre que "niveau de conscience suffisant" rime avec puissants et gens très éduqués. Je pense même au contraire que pour atteindre un certain niveau de pouvoir, il faut nécessairement s'asseoir sur des choses essentielles parmi lesquelles le sens de l'intérêt général, l'empathie, le souci du collectif, la bienveillance, etc.

J'entendais aussi l'autre jour à la radio un analyste (j'ai oublié qui) dire qu'il avait croisé quelques fois de vrais talents en politique (i. e. de vrais intellos, brillants, avec une vraie vision et un projet, et aussi sincères et sans cynisme) mais que par définition, ceux-là ne faisaient jamais carrière et n'arrivaient jamais au sommet, précisément par ce qu'ils ne sont pas taillés pour.

Si l'on prend en compte ces considérations, nous ne devrions pas nous étonner de ce que les zitis préfèrent s'adresser au commun des mortels. Les autres sont incapables d'entendre, tout sourds, aveugles et avides de pouvoir qu'ils sont.

Mais si on fait abstraction de tout ça, comme toi, je trouve l'argument de Michaël Vaillant recevable.

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

Il est certain que la théorie de Michael Vaillant, beaucoup trop condescendante à mon goût, demanderait à être fortement nuancée dans le sens que tu indiques, Metronomia !