J'ai regardé l'émission
Appel à témoins, du coup. Pas en entier par contre: j'ai juste vu la partie sur Léa Petitgas, celle sur Delphine Jubillar et un bout de l'affaire de la joggeuse qui aurait probablement été assassinée par son bonhomme de l'époque. Je regarderai le reste plus tard.
Chimère a écrit:
Par contre, effectivement, ils en ont parlé dans Appel à Témoins. Il y a notamment eu un violeur multirécidiviste qui, à peine sorti de prison (ahem), a violer et tuer une autre jeune fille, tout près de là où vivait Léa, quelques semaines avant. Mais apparemment, cette piste aurait été écartée.
Donc, oui, c'est en effet abordé dans l'émission et tu as raison, la piste a été abandonnée. Par contre, ce n'est pas au "violeur - et tueur - au carton" (celui dont tu parles) auquel je pensais lorsque j'ai rédigé mon message. Du coup, je suis allée jeter un oeil sur Google et je faisais en fait allusion à un viol qui a eu lieu le 3 décembre 2017 quartier Canclaux, soit 10 jours tout juste avant la disparition de Léa. Voir ici:
https://nantes.maville.com/actu/actudet ... 3_actu.HtmLe viol a donc eu lieu très exactement dans le quartier de Léa. Il me semblait bien me souvenir de ça parce que quand tout ça est arrivé, je revois encore ma mère me dire: "Tu te rends compte, si tu habitais encore là-bas? Une jeune femme a été violée et une autre a disparu, tout ça en quelques jours à peine"(*).
Bon, après, peut-être que l'auteur du viol du 3 décembre se trouvait être "le violeur et tueur au carton" mais je n'ai pas trouvé de précision à ce sujet dans la presse (après, j'ai pas beaucoup cherché non plus).
(*)Pour info, et je ne sais pas si celle-ci à son importance, mais il ne faut pas s'imaginer pour autant un quartier malfamé. Canclaux, c'est donc aux portes de l'hyper-centre nantais, et c'est au contraire un quartier petit bourgeois où l'on croise généralement bien plus de mamies chics avec leurs bons toutous que des criminels violeurs (même si on sait malheureusement que c'est une espèce très répandue et qui n'épargne aucun secteur).
Citer:
Après, enlever quelqu'un en pleine rue passante, c'est difficile mais ça serait pas non plus la première fois : ici c'était le petit matin, est-ce qu'il y avait tant de monde que ça dans la rue ? Si le prédateur utilise une ruse (les classiques : j'ai perdu mon chien/mon enfant, vous voulez pas m'aider ?), la victime ne va pas forcément crier...
Tout a pu/du se passer très vite, donc même une fenêtre de 1 ou 2 minutes (c'est pas super compliqué en vrai : une camionnette/petit utilitaire avec une porte coulissante latérale, le genre blanc passe-partout, qui fait artisan et que personne ne remarque, le gars fait genre de chercher un truc dedans, la fille passe à sa hauteur, il l'attrape, la jette dans la camionnette, referme la porte... ça prend quoi ? 30 secondes ? même pas...), sans personne aux alentours, ça peut suffire etc...
Oui, là encore, je suis d'accord avec toi. Je ne dis pas que c'est strictement impossible. Tout au plus, c'est un peu étonnant, mais peut-être pas tant que ça au fond. Ne serait-ce que parce que la rue de Léa en tant que telle est assez peu passante, surtout très tôt le matin. Par contre, elle débouche sur une place où se trouve une boulangerie (que j'adore mais ça c'est une autre affaire
) qui est, elle, réputée et très fréquentée. Il y a par ailleurs deux écoles (une primaire et une maternelle, je crois?), une supérette et un cabinet médical vraiment pas bien loin, donc tout ça draine forcément un peu de monde quand même.
Citer:
Après, ça peut aussi être fugue, suivie d'une mauvaise rencontre... MAIS pour moi, il y a quand-même de gros éléments qui ne plaideraient pas en faveur d'une disparition volontaire (ou pas une volonté de disparaître longtemps, en tout cas ) : Léa était très proche de sa famille, notamment son père, de ses amis, et elle avait des chatons. Je ne sais pas mais une personne qui aime vraiment ses animaux de compagnie, je ne la vois pas vouloir fuguer et les laisser là, au risque qu'ils aient faim/soif/peur etc...(en tout cas, à moi ça me parait inconcevable).
Oui, je suis d'accord, moi aussi ça me fait tiquer. Mais j'avoue que le témoignage du routier parisien a quand même réussi à semer le doute dans mon esprit. Par contre, je trouve bizarre (et surtout très dommage) que le type ait pris soin de noter la plaque d'immatriculation du scooter ayant possiblement embarqué Léa (ça veut donc dire qu'il sentait que quelque chose de possiblement pas très net se tramait), tout ça pour finalement jeter le bout de papier au premier coup de ménage...
Bon après, ce n'est pas dit clairement mais peut-être qu'il s'est écoulé de nombreuses semaines entre le moment ou le routier aurait rencontré Léa et le moment où il aurait entendu parler de sa disparition, ce qui expliquerait qu'il ait largement eu le temps de faire du ménage, mais au fond, ça lui coûtait quoi, s'il a vraiment eu une intuition au point de noter une palque, de garder un tout petit bout de papier qui ne devait pas particulièrement l'encombrer?
M'enfin, on ne refera pas l'histoire... Il n'en demeure pas moins que c'est très rageant.
Sinon, rien à voir avec Léa Petitgas mais j’ai trouvé audacieuse l’intro de l'émission, dans laquelle il était rappelé par Julien Courbet que les appels à témoins ça marche et que, suite à la première émission, il y avait eu du nouveau dans l’affaire Lucas Tronche, alors même que d’après ce que j’ai lu jusqu’ici, ce dénouement n’aurait pas du tout à voir avec l’émission? M’enfin… Je suis malgré tout d’accord pour dire que les appels à témoins, ça marche et que ce type d’émissions peut être utile.
Je ne savais pas, en revanche, qu’il y avait une nouvelle piste pour l’affaire Mathis Jouanneau suite à la deuxième émission et, même si je n’y crois pas trop, je souhaite évidemment de tout coeur à sa mère et ses proches que les nouvelles investigations aboutissent. Ce serait un vrai miracle de retrouver Mathis vivant après toutes ces années.