Ah, une dernière chose: Chimère, moi aussi je me questionne, comme toi, sur Jubillard, et pour les mêmes raisons. Néanmoins, notons quand même que le bonhomme se vante partout d'avoir commis le crime parfait. Si je suis d'accord pour dire que le mec n'a pas l'air d'avoir une intelligence hors du commun, je fais en revanche confiance à ce genre de triste individu pour être très inventif quand il s'agit de faire disparaître leur compagne, surtout lorsque tout a été pensé longtemps à l'avance. Or, là, les proches disent bien que Cédric avait déjà déclaré ouvertement qu'il finirait par tuer Delphine. Je suis certaine qu'il fomentait son plan depuis un moment et qu'il a juste attendu le moment opportun pour agir...

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

Si j'étais avocate de la défense devant une cour américaine, je ferai une objection votre Honneur : il ne s'agit là que de preuves indirectes.
(Je sais pas pourquoi, mais "Objection votre Honneur !" ça a quand-même de la gueule. J'ai toujours rêvé de dire ça. ça et "Bonjour, Chimère, agent spéciale du FBI". Bref. Je m'égare.)

Je suis d'accord avec toi dans l'absolu MAIS, clairement, ces affirmations ne sont que rapportées par des tiers, et Cédric Jubillard a toujours prétendu que c'était de l'humour noir etc...
Et, pour le coup, il n'y a pas grand-chose d'autre à quoi les enquêteurs peuvent se raccrocher (c'est pour ça qu'ils ont réclamé à Google les données du portable, qu'ils vont a priori avoir. Pour une fois que Google se bouge pour une affaire de ce genre).

_________________
Même si on ne nous laisse qu'une ruelle exiguë à arpenter, au-dessus d'elle il y aura toujours le ciel tout entier.
Etty Hillesum, Une vie bouleversée

Oui, je suis d'accord: même si je ne sens pas du tout Cédric J., il est évident qu'on manque de preuves pour affirmer qu'il est coupable.

Par contre, pour étayer mon point-de-vue sur l'affaire Céline Vervaele, je tenais à vous partager quelques commentaires qui figurent sous la vidéo de Victoria. Ce n'est qu'une petite sélection, mais il y en a beaucoup qui vont dans le même sens (je vous laisse aller voir par vous même si vous voulez vérifier):



Je partage ça parce que je ne voudrais pas que l'on croit que je veux à tout prix que l'ex soit le coupable, juste parce que ça me fait "plaisir" qu'il le soit. Mon ressenti n'est, certes, qu'un ressenti, mais il est motivé et force est de constater qu'il est aussi partagé par d'autres et ne sort pas complètement de nulle part...

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

J'ai regardé la vidéo...

Alors, personnellement, je rejoins assez Patto sur ce coup-là.
Ok, David est sûrement quelqu'un d'assez cérébral, sûrement le genre de personne très "dans le mental" qui parle beaucoup, réfléchit beaucoup. Et sans doute se regarde beaucoup le nombril, ce qui peut donner cet impression d'être "froid" et "détaché".
Et il est clairement amer aussi je pense... amer de la trahison, amer de se rendre compte que la femme qu'il aimait, ben en réalité il ne la connaissait pas. Je pense qu'il s'est clairement pris un TGV dans la tronche... mais je n'ai pas du tout le même ressenti que toi.
En plus, je le "vois" bien se faire suivre par un psy-quelque chose (ce qui pourrait expliquer ce côté "appris par cœur", il a dû répéter son histoire des dizaines de fois, sans compter qu'il a pu préparer l'interview), et je serai pas étonnée qu'il soit bien médicamenté comme il faut, aussi (ce qui peut aussi induire un côté détaché, sans émotion. Il y a pas mal de molécules capables de faire ça, sans pour autant provoquer de confusion mentale maintenant).

Déjà, il le dit lui même : pour lui, le soir avant la disparition de Céline, il avait déjà rompu avec elle. Alors certes, on a que sa version à lui, mais en général, les mecs qui tuent leur conjointe le fond justement parce qu'ils ne peuvent pas admettre la rupture. Ou parce que la rupture induirait une "perte" pour eux (généralement financière et matérielle).

D'autre part, un autre truc dans son attitude me semble plaider en sa faveur : il a été très "transparent" avec les enquêteurs. Il est allé tout de suite déclarer la disparition, il a été clair sur la situation de leur couple, alors que justement, celle-ci allait inévitablement pointer dans sa direction(et je pense que c'est une personne suffisamment intelligente pour s'en douter).
S'il avait été coupable et manipulateur, il aurait été extrêmement facile pour lui de taire la vérité, et de sortir des explications toutes faites du genre "je comprends pas, tout allait très bien. Elle est juste partie chercher le pain et n'est pas rentrée". Qui aurait pu le contredire, puisqu'a priori, la situation n'était connue que d'eux seuls ?
Or là, pas du tout... quelque part, il se met en danger en disant tout ça : la preuve, l'appartement a été placé au blue star et nada. Or, à mon sens, si une dispute violente avait mal tournée (ce qui, au vu de ce qui a été dit semble le scénario le plus "logique"), bah ça aurait été un feu d'artifices. Et en plus, il a droit à l'expertise psychologique (qui moi, ne me choque pas, même si elle est à retardement. Mais à mon sens, un vrai "psychopathe" ne peut clairement pas feindre de se retrouver en urgence psychiatrique. Là encore, il n'y a que des manipulateurs qui sont vraiment très très forts pour y arriver. Des gens tellement hors normes que je le vois pas du tout dans cette catégorie).

En plus, le mec il paye un médium... Quel meurtrier va dépenser des sous (parce qu'apparemment, il y retourne encore régulièrement) pour payer un médium dans le but de retrouver sa victime ? Qui fait ça ? Alors il peut être un génie de la manipulation, mais honnêtement, ça serait une première à ma connaissance dans les annales criminelles...

Honnêtement, la thèse du conjoint me semble relativement fragile, tant dans la "logique" de la personnalité qu'il me semble comprendre (alors ok, c'est aussi du ressenti), que dans le déroulement de l'action.


Par contre, s'il faut trouver un coupable, y'en a un dont on a pas trop parlé... c'est l'amant. L'amant avec qui Céline avait une relation qualifiée de passionnelle et de toxique. Or, pour moi, le genre de relations qui peuvent mal se terminer par la mort d'un des 2 protagonistes, c'est justement ce genre de relations.
On peut assez facilement imaginer, à l'inverse du conjoint officiel qui avait finalement pris acte de la rupture et/ou de la tromperie, que Céline aurait pu, plus ou moins sur un coup de tête, aller voir le dit amant pour lui signifier tout un tas de choses : elle veut le quitter aussi, il veut pas ; elle veut tout révéler à la compagne de son amant pour l'obliger à choisir, il veut pas etc...
Pour le coup, si on analyse posément la situation, s'il y en avait un qui avait vraiment quelque chose à perdre, c'était l'amant. Le conjoint ayant déjà "perdu", et ayant "accepter" cette perte.

Alors, bien sûr, je ne prétends pas avoir plus raison que toi, et ce que je dis n'est que purement théorique et de l'ordre aussi du ressenti, ou de ma petite expérience d'amatrice de ce genre de choses, donc je peux me planter du tout au tout.

_________________
Même si on ne nous laisse qu'une ruelle exiguë à arpenter, au-dessus d'elle il y aura toujours le ciel tout entier.
Etty Hillesum, Une vie bouleversée

@Chimere: C'est très sympa d'avoir pris le temps de regarder la vidéo!

Ton message est très fourni donc je vais prendre le temps de faire une réponse argumentée mais je voulais d'ores et déjà te remercier d'avoir donné de ton temps pour répondre plus précisément. Et rassure-toi, moi non plus je ne prétends pas avoir plus raison que toi et si ça se trouve c'est moi qui me plante complètement. C'était d'ailleurs tout le sens de mon message: je voulais voir si vous, sur le fofo, ressentiez la même chose ou pas du tout. En tout cas, comme toujours, et même si je connais ce mécanisme, je ne cesse d'être étonnée des regards éminemment différents que chacun peut poser sur un-e même situation selon son expérience et son vécu. C'est fascinant!

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

Comme promis, voici donc ma réponse argumentée en retour.


Là, je trouve qu'on va très vite dans le raisonnement. Car, certes, David venait de quitter Céline après que cette dernière ait avoué son infidelité, mais je suppose qu'après 8 ans de relation, on ne fait pas le deuil de son couple comme ça, en quelques heures/en un claquement de doigts. David dit lui-même qu'il ne se doutait pas une seconde de l'infidélité de Céline avant que celle-ci ne se confesse. Donc si on se base sur ce qu'il raconte, il est passé en quelques minutes d'une vie de couple lambda et tranquille à la découverte d'une infidélité puis à la rupture.

Alors, personnellement, si je trouve bien légitime, en effet, que David ait été contrarié en apprenant la nouvelle et qu'il ait voulu rompre sur le coup, absolument rien ne dit qu'il était déjà passé à autre chose la veille de la disparition. Je pense au contraire qu'il n'a très clairement pas eu le temps de digérer quoi que soit, alors que tout s'est joué en quelques heures à peine. Donc l'argument qui veut que les mecs qui tuent leur conjointe le font parce qu'ils ne peuvent pas admettre la rupture est au contraire, pour moi, plus que jamais envisageable dans le cas de David et Céline.


En réalité, David n'est pas allé voir les flics tout de suite. Celine a disparu en début de soirée et David s'est rendu le lendemain matin seulement au commissariat. Céline étant adulte et étant donné le contexte, ce n'est d'ailleurs pas forcément quelque chose que je lui reprocherai. Il pouvait en effet parfaitement penser que sa compagne était partie se réfugier chez des amis, ce qui était hautement probable vu leur dispute. Mais il s'est quand même rendu compte assez tôt dans la soirée que Cécile n'avait rien pris du tout avec elle en termes d'effets personnels et il admet avoir trouvé ça étrange/inquiétant. Pourtant, il n'est allé que le lendemain faire sa déclaration aux policiers. En soi, comme dit, ce n'est pas forcément ce qui me gène le plus mais c'était surtout pour répondre à l'argument qui voudrait que David est allé immédiatement chez les flics: ce n'est pas le cas et il a d'abord passé toute une nuit seul chez lui, sans savoir où se trouvait Céline.

Autre détail, auquel je n'avais pas pensé moi-même mais qui est souligné dans les commentaires par plusieurs internautes: quand David se rend compte de la disparition de sa compagne, il raconte qu'il téléphone immédiatement à deux ou trois connaissances de la jeune femme pour savoir si celle-ci se trouve avec eux. Mais pourquoi n'a-t-il pas plutôt essayé de contacter directement Céline, puisqu'à ce moment-là, il ne s'était pas encore rendu compte que le portable de cette dernière se trouvait toujours chez eux? On peut mettre ça sur le compte de sa colère et son amertume à l'égard de son ex mais c'est quand même étrange qu'il pense à appeler les ami-e-s de Céline sans même essayer de la contacter elle en premier lieu?

En revanche, je te rejoins sur le fait que David savait très bien qu'il allait être soupçonné par les flics et, pour moi, si on a affaire au manipulateur auquel je crois, c'est au contraire précisément pour se faire passer comme étant au-dessus de tout soupçons que celui-ci s'est rendu au commissariat pour déclarer une disparition inquiétante. Perso, je n'ai pas l'impression qu'il soit nécessaire d'avoir un QI particulièrement au-dessus de la moyenne pour adopter ce genre de stratégie protectrice/manipulatoire.


Je pense au contraire que l'enquête aurait probablement établi très vite que Céline avait un amant et que David, bien au fait des histoires de féminicides, a préféré dire la vérité espérant, là encore, que sa franchise lui ferait gagner des points auprès des flics. Parce qu'il sait très bien que s'il n'avait rien dit du contexte, c'est quelque chose qui aurait probablement émergé assez rapidement et là, ça aurait fait de lui un parfait suspect. Il a donc préféré anticiper.


Sur ce point, je m'interroge car je croyais avoir compris que David avait terminé aux urgences tout court, mais pas forcément aux urgences psy, si? Mais désolée, c'est possible que j'aie raté un truc. Du coup, pour moi, s'il a "juste" atterri aux urgences, ça laisse plein de possibilités car n'importe qui peut se rendre de lui-même aux urgences, prétextant un malaise/une détresse et être gardé quelques heures (même si je sais que les moyens et les lits manquent).


Idem ici, c'est tout personnel mais je ne trouve pas du tout que cette histoire de médium soit le summum de l'intelligence manipulatoire. Pour brouiller les pistes, je crois que c'est au contraire quelque chose qui a pu lui venir assez facilement à l'esprit, surtout s'il était habitué des consultations médiumniques. Mais bon, j'avoue que mon argument est une pure construction intellectuelle et ne se base sur rien du tout.

En revanche, j'ai quant à moi été particulièrement dérangée par le fait que David passe plusieurs minutes à la fin de la vidéo a détailler les prédictions dudit voyant qui voit Céline... morte. David s'étend en long, en large et en travers sur les détails ("Le médium pense qu'elle n'est plus en vie, il voit de l'eau, un voile noir, etc."). Non mais sérieusement, vous ne trouvez pas ça un peu étrange? Si un-e de vos proche s'évapore et que c'est quelqu'un que vous aimez, est-ce que vous vous imaginez vraiment expliquer par le menu à des journalistes comment un-e médium est persuadée que votre proche est mort-e? C'est quand même très spécial. Comme je le disais précédemment, généralement, dans le cas des disparitions, les familles s'evertuent au contraire à essayer de ne pas envisager le pire. C'est d'ailleurs exactement ce que dit l'oncle de Céline dans une interview donnée à Ouest France il y a quelques mois (voir ici: https://www.ouest-france.fr/bretagne/re ... 5214a0502c. On y lit:



Moi aussi je suis complètement dans le ressenti et rassure-toi, pour moi, ça n'invalide aucunement les propos tenus. C'est juste que je pense personnellement tout le contraire et que, pour moi, tout pointe au contraire vers David (la découverte de l'infidélité, la dispute, et paf, la disparition...).


Je suis par contre tout à fait d'accord avec ce que tu dis concernant l'amant. On manque en effet beaucoup de détails et moi aussi j'aurais aimé en savoir plus sur ce point précis.

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

Pourtant (si on se base sur ce qu'il dit : et dans l'absolu, on que ça), il dit lui-même que cette "discussion" entre eux était une discussion de rupture. Ou en tout cas, ça en prenait le chemin, et il avait l'air clair avec ça.



Franchement, moi ça ne me choque pas ça : si un mec me faisait un coup comme ça, et disparaissait ben... je crois que sur le moment, je serai tellement hors de moi que je ne voudrais même pas entendre le son de sa voix. Je pense que quand on est dans un état émotionnel extrême, c'est possible de "fuir" ce genre de "confrontation".
Comme il doute, il veut juste avoir des nouvelles, mais des nouvelles indirectes.

Et je pense qu'au départ, comme souvent dans ce genre de brouilles de couple, il est assez légitime de penser que l'autre est parti chez des amis, de la famille etc... Je trouve qu'au contraire, il a plutôt réagit vite. Je pense que pas mal de monde aurait ruminer et râler plus qu'à peine plus d'une nuit. En mode "bon, je lui laisse 24/48 heures"... Moi ça me choque pas. On est des adultes, on peut ne pas vouloir se parler, ni se voir, on peut fuir etc...




Franchement, il faut être naïf pour croire que ça ne marche pas que dans les films ça...
Clairement, les enquêteurs sont rompus à ce genre de jeux, ils connaissent leurs classiques, leurs statistiques criminelles, ils savent d'expérience que "amant+dispute" mènent tout droit au conjoint etc...
Donc, soit il se croit tellement malin qu'il en devient stupide (ça arrive, je dis pas). Soit il est sincère.

Franchement, si je me mets "à la place de", c'est une très mauvaise stratégie. C'est bien plus intelligent, à mon sens, de commencer par "inventer" de fausses nouvelles (genre un pote lui demande où elle est, il répond "bah elle est allée se promener à machin-truc" ou plus simple "je ne sais pas"). Moi en tout cas, c'est ce que je ferai...
Parce qu'une disparition, tôt ou tard, y'a un moment où elle "sort". Donc au final, je pense qu'encore une fois, la bonne stratégie ça reste celle de Viguier : il part, il dit que quand il part sa femme dormait, après pfff j'en sais rien. Non on s'est pas disputé (encore une fois, qui savait qu'ils étaient en rupture dans leur entourage ? pourquoi le dire, si personne peut vous confronter à la vérité ?) Et pas de corps. Donc impossible de prouver avec certitude le meurtre.
Ou se donner du temps pour se barrer, comme l'ami De Ligonnès.
Mais croire qu'on va se faire "bien voir" par les flics en allant les voir, franchement, c'est tout sauf malin.

Et puis bon, l'autre souci, quand on tue quelqu'un et c'est LA question cruciale : quoi faire du corps ? (sans compter des éventuelles autres traces comme du sang).
Là, on a rien de matériel. On, a priori, pas de témoignages de voisins qui auraient entendu/vu (comme dans le cas Daval, où le voisin a entendu la voiture à 2heures du matin etc...). Y'a même pas de traces dans la voiture. Or, transporter un corps mort sans voiture, en pleine ville, sans se faire chopper, honnêtement, je vois même pas comment c'est possible. Sauf à le découper en morceaux. Mais on en revient à l'appart qui ressort comme un sous neuf.
Sans élément matériel "douteux" (dans l'affaire Viguier, on a le coup du matelas de clic-clac, par exemple).
Donc, ça voudrait dire que le bateau qu'il a monté remonte à AVANT la dernière fois où il dit avoir vu Céline, mais APRES le moment où elle passe au marché, où le maraîcher dit l'avoir vue "triste". ça devient chaud.
Et où l'aurait-il emmenée, pour la tuer, sans laisser de traces ?...

Franchement, si on part du peu de faits qu'on a (alors j'ai pas cherché, y'a peut-être d'autres choses sur le net), je vois pas comment il s'y serait pris... sans laisser de traces, ni de témoins, ni rien.



Ce détail m'a fait tiquée aussi.
Cela dit, avant et/ou après, il dit qu'elle pourrait être dans une communauté en pleine nature etc... donc je pense qu'il rapporte froidement les dires du médium, mais peut-être qu'en son for intérieur, il ne l'espère pas.

Alors, je ne suis pas définitive... mais, pour moi, il n'y a pas "assez" (il y a des zones d'ombres certes) pour que ça soit suffisant, à mon sens. On peut tout expliquer par une certaine psychologie, une capacité à cliver etc...

_________________
Même si on ne nous laisse qu'une ruelle exiguë à arpenter, au-dessus d'elle il y aura toujours le ciel tout entier.
Etty Hillesum, Une vie bouleversée

Oui, c'est bien ce que dit David en effet, pas de doute là-dessus. Mais imagine toi une seconde découvrir une infidélité au bout de 8 ans, alors que ce n'était pas prévu dans le "contrat", il y a fort à parier que, comme David, tu serais très en colère et que tu déciderais sous le coup de l'émotion de décréter la séparation (c'est humain), mais ce n'est pas pour autant que tu serais sereine et que tout serait digéré sur le champ. Dans les minutes, heures, jours, semaines et mois qui suivent, tu aurais probablement le temps de passer par tous les états d'esprit, de changer d'avis 20 fois sur ce qu'il convient de faire, etc. Bref, il faut du temps pour encaisser ce genre de nouvelle. C'est un peu comme un deuil, en un sens. Ca ne se fait pas en un jour. Donc oui, ils avaient rompu à l'initiative de David, mais ça acrédite au contraire et justement le fait que le bonhomme n'acceptait pas ce qui se passait (dans le cas contraire, il n'y aurait pas eu rupture, ça me semble plutôt logique).


Oui, comme dit, moi non plus ça ne me choque pas outre-mesure. C'est plutôt que ça + ça + ça, et si on met tout bout à bout, je trouve que ça commence à faire beaucoup. Mais je suis d'accord pour dire que cet argument seul ne paraît pas décisif.


Autre option: il n'est ni naïf ni sincère mais s'il est le manipulateur (j'allais écrire "pervers narcissique" mais je sais que le terme est de plus en plus controversé) qu'on pourrait imaginer, il se sent juste au-dessus de tout et de tout le monde, justice compris, ce qui lui donne une assurance que beaucoup n'auraient pas dans pareille situation. Il peut tout à fait prendre plaisir à faire son petit numéro parce qu'il sait très bien que peu importe que les flics le croient ou non: ce qui est important, c'est qu'ils ne retrouvent surtout pas de preuves. C'est très courant ce genre de comportement chez les individus de ce type.


Je ne sais pas. peut-être mais peut-être pas. Perso, je ne parviens pas à trancher car je ne suis pas aussi certaine que mentir soit préférable à la transparence, qui donne quand même une impression non négligeable de sincérité.


C'est ce que Jubillar a fait par exemple, je crois? Ca ne me semble pas rare, comme comportement. Après, malin ou pas, c'est une autre question. Disons juste que c'est une stratégie comme une autre.


Pour moi, l'hypothèse serait en effet qu'il l'a emmenée au bord de l'eau (j'ai oublié le nom du lieu qui est mentionné dans la vidéo), soit là où toute trace de vie de Céline disparaît. Mais j'avoue ne pas avoir idée des détails du scénario.

Et puis peut-être qu'il y a eu des témoins mais qu'on ne les a tout simplement pas identifiés pour l'instant?

Mais bon, c'est sûr que tout ça reste très flou.


Je comprends et je ne suis pas absolument définitive non plus, même si je penche assez clairement pour une hypothèse plutôt qu'une autre.

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

Honnêtement, je ne sais pas. Je ne serai pas aussi catégorique.
Déjà parce qu'il y a des personnalités plus entières qui peuvent prendre des décisions très tranchées, de façon rapide.
Dans ce genre de cas, franchement à titre personnel j'arrive assez bien à l'imaginer. ça ne veut pas dire la fin des sentiments ou quoi (ça, on est d'accord, ça prend du temps), ça veut dire "après le coup que tu m'as fait, je ne peux plus avoir confiance en toi, donc la relation ne peut plus continuer". ça, ça peut se décider assez vite...

Après, je ne dis pas que c'est du domaine de l'impossible, mais qu'un homme switch comme ça, et passe de "mec normal" à "assassin pervers" franchement... Je ne sais pas. Et je pense que les enquêteurs se posent la même question, d'où l'expertise psychologique.^

Et puis, une apparente "froideur" ou le calme ne fait pas, de facto, un coupable. Et à l'inverse, un homme qui se lamente sur la perte de l'amour de sa vie ne fait un innocent (voir l'affaire Daval).




En effet.
Rappelle moi où il est présentement ?...
Si c'était ce qu'il avait dans la tête, clairement, il s'est bien planté, puisqu'entre le fait d'avoir braqué le projecteur sur lui, et ses explications alambiquées, il s'est clairement mis en position de suspect n°1.
Idem pour l'affaire Daval, où presque dès le début de l'enquête, le conjoint a été soupçonné, dès le moment où les enquêteurs ont remarqué que des choses ne collaient pas dans son discours.

Alors, techniquement, on manque effectivement de pas mal de données factuelles pour se faire une opinion, mais il est clair, au vu des actes d'enquêtes effectués, que David a été/est toujours ? soupçonné. Et a priori, les enquêteurs n'ont rien trouvé contre lui de tangible, dans la mesure où il a pu se porter partie civile, et n'a pas été mis en garde à vue/en examen. Même pas entendu comme témoin assisté. Donc moi je me dis que concrètement, c'est assez "vide" contre lui. Pour le moment et pour ce qu'on en sait. Mais bon.

_________________
Même si on ne nous laisse qu'une ruelle exiguë à arpenter, au-dessus d'elle il y aura toujours le ciel tout entier.
Etty Hillesum, Une vie bouleversée

Tout cette discussion me rappelle fortement l'affaire Von Bülow, dont Arte a diffusé il y a une dizaine de jours l'excellente reconstitution réalisée par Barbet Schroeder dans son film "Le mystère Von Bülow", avec Jeremy Irons et Glenn Close.

Pour se rafraîchir la mémoire sur cette affaire :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Claus_von_B%C3%BClow
https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Myst%C3%A8re_von_B%C3%BClow

Ce que montre bien le film, c'est à quel point pesait lourd la présomption de culpabilité de Claus, l'époux de Sunny Von Bülow, accusé de tentative récidivée d'assassinat de son épouse, du fait de l'accumulation des indices à charge : circonstances matérielles, motivation pécuniaire (tentative de captation d'héritage) et sentimentale (se remarier avec sa maîtresse) et surtout, surtout : le côté grand bourgeois puant et maniéré du personnage, complètement détaché et indifférent vis-à-vis du sort de sa femme, désormais plongée dans un coma définitif. A tel point qu'à un moment du film, on entend déclarer celui qui deviendra par la suite son avocat (il s'adresse à ses étudiants car il est aussi prof de droit) : "Oui, je suis d'accord avec vous, ce type est débectant au possible mais je vois déjà une excellente raison de le défendre : tout le monde le croit coupable".

Résultat des courses : Claus Von Bülow sera dans un premier temps reconnu coupable (en 1982) d’avoir injecté à sa femme de l’insuline en surdose à l’aide d’une seringue retrouvée dans la demeure et condamné à 30 ans de prison. Mais, coup de théâtre lors du procès en appel : l'avocat,"Alan Dershowitz se montre pugnace et réussit à renverser la situation. Il accable Sunny von Bülow sur ses addictions (alcool et drogues) et les excès associés. Il présente des preuves de sa consommation excessive de médicaments : entre autres, le témoignage, confirmé par un prêtre, d'un vendeur de drogue affirmant en avoir livré à Alex von Bulow pour sa mère, et celui de l'écrivain Truman Capote. Ce dernier, ami de la victime, témoigne sous serment que Sunny von Bülow lui avait expliqué comment se faire des injections. Ce témoignage accrédite l’hypothèse d’une overdose accidentelle. La Cour suprême de Rhode Island casse alors la condamnation de Claus von Bülow. Un second procès a lieu en 1985, qui se conclut par l'acquittement de l'accusé."

C'est le genre d'affaire qui donne à réfléchir et qui, moi en tout cas, aurait tendance à me conforter dans une position d'extrême réserve par rapport aux ressentis (positifs ou négatifs) qu'on peut avoir vis-à-vis d'une personne mise en examen ou simplement suspectée, tant qu'on n'a pas réellement connaissance de TOUS les éléments de l'affaire (contexte familial et professionnel, proches etc..).