Vous en avez p'têt entendu parler. Pour la faire courte, France 3 Occitanie a invité Stéphane Allix dans son émission "Vous êtes formidables" du 4 avril. Maxime Lullier, l'un des chroniqueurs de l'émission, a exprimé son scepticisme vis à vis de la télépathie avec les animaux (il est éducateur canin de profession), attaquant ainsi indirectement Allix qui était venu parler de communication avec les morts.
La sanction ne s'est pas faite attendre, puisque l'intervention du chroniqueur a été enlevée du montage final de l'émission et il a été viré sans préavis par France 3.

@SI en parle ici (mais l'article n'est malheureusement pas disponible en entier pour les non abonnés) :
https://www.arretsurimages.net/articles/france-3-occitanie-vire-un-chroniqueur-pas-assez-pro-esoterisme

Et le youtubeur G Milgram a fait une vidéo qui revient plus en détail sur l'affaire :


https://www.youtube.com/watch?v=gQ1gr__5VP4&t=4s

_________________
Close the world, open the next

Je ne peux pas regarder la vidéo, mais dans l'absolu, la communication intuitive avec les animaux (puisque c'est visiblement de cela qu'il s'agit) et la communication avec les morts n'ont qu'un lien très ténu...
Déjà, "historiquement", la communication animale intuitive est très récente, souvent à connotation New-Age américain (pas toujours, mais clairement le discours est souvent assez proche, avec des éléments de langage qui rappelle le channeling) ou s'apparente aussi au néo-chamanisme... alors que communiquer avec les morts, pour le coup, on le fait au moins depuis la Bible, et le fond philosophique et spirituel est assez différent de base.

Bref, à mon sens, mélanger les 2, ou du moins espérer qu'un éducateur canin qui ne croit pas à la communication intuitive (c'est son droit le plus strict, je dis pas) puisse répondre sur la communication avec les morts (TCI, spiritisme, tout ça) c'est à tout le moins une erreur éditoriale...

_________________
Même si on ne nous laisse qu'une ruelle exiguë à arpenter, au-dessus d'elle il y aura toujours le ciel tout entier.
Etty Hillesum, Une vie bouleversée

Pour le coup, je suis complètement en désaccord. La façon dont on communique avec les morts en ce début de XXIème siècle n'a plus grand chose à voir avec la nécromancie de l'Antiquité, elle doit beaucoup plus au spiritisme kardecien, au New-Age, voire à des éléments des religions asiatiques plus ou moins bien digérés.
Et de ce point de vue, qu'on y croit ou non, il y a des vraies similitudes entre ces deux, heu, "disciplines". Il y a même des passerelles : j'ai vu un paquet de médiums qui faisaient également de la communication par télépathie avec les animaux.


Si j'ai tout bien suivi, Maxime Lullier intervenait régulièrement dans Vous êtes formidables pour parler de sujet en lien avec les chiens (ou les animaux domestiques en général).
J'imagine, comme c'est le cas la plupart du temps dans ce genre d'émission, qu'il avait carte blanche pour aborder les sujets qui l'intéressent... et qu'il a choisi le sujet de la communication intuitive pour "tacler" Allix, ou en tout cas introduire une forme de scepticisme dans une émission qui sinon se montrait extrêmement complaisante vis à vis des thèses de ce dernier.

_________________
Close the world, open the next

De mon point de vue, ce n'est pas parce que DES médiums font les 2, que les deux peuvent être assimilés. Et justement, le spiritisme kardécien non seulement ne parle pas de communication intuitive avec les animaux (même s'ils ont une âme, suivant les auteurs), et n'est pas non plus soluble dans le New-Age à mon sens. Et je ne parle même pas des approches qui usent des technologies (TCI etc...).

Qu'il y est des similitudes de pratiques à l'heure actuelle, oui ok, maintenant je maintiens que le parti pris de l'émission, de base, consistait à mélanger des choux et des carottes. ça passe peut-être pour le béotien, mais pour moi déjà ça part mal...

_________________
Même si on ne nous laisse qu'une ruelle exiguë à arpenter, au-dessus d'elle il y aura toujours le ciel tout entier.
Etty Hillesum, Une vie bouleversée

*Excusez-moi, je précise d'emblée que le message ci-dessous est rédigé avant d'avoir pu regarder la vidéo, ce que je ferai dès que je le pourrai (sans doute ce soir). De ce fait, je suis désolée si je pose des questions qui trouvent en fait leur réponse dans la vidéo en question.*

Quoi que l'on pense du scepticisme (pour autant que l'on puisse regrouper des tas de façons de penser différentes sous ce même étendard), ce n'est jamais une bonne nouvelle quand quelqu'un se fait débarquer pour avoir osé défendre un point de vue (tout pendant que ledit point de vue n'a rien de répréhensible d'un point de vue légal bien sûr).

J'aurais compris une émission qui ne donne pas la parole au point de vue sceptique : après tout, tout est une question d'angle et de choix éditorial, et rien n'oblige à mettre systématiquement du contradictoire en face, d'autant que cela peut parfois amener à polariser inutilement les débats et peut nuire à leur qualité (notez bien que je ne suis pas en train de dire qu'il ne faut pour autant jamais de contradictoire, hein).

J'aurais tout aussi bien compris une émission qui ne donne pas la parole aux défenseurs de la thèse paranormale, exactement pour les mêmes raisons.

Je ne peux pas admettre en revanche que l'on fasse virer quelqu'un au seul motif qu'il aurait exprimé des doutes sur la télépathie avec les animaux.

Du coup je m'interroge : qui est aux manettes ? Qui a le bras long au point qu'il permette de faire virer un chroniqueur de France Télévision ? Pour défendre quelles sortes d'intérêts ?

Je suis sûrement beaucoup trop naïve mais je trouve la sanction tellement disproportionnée pour un enjeu qui me semble au final si peu important (je veux dire on est pas, par exemple, sur des sujets géopolitiques inflammables...). Après, je n'ignore pas tout le business autour du paranormal mais je n'imaginais pas que le gâteau à se partager était si gourmand qu'il puisse engendrer ce type d'effets et de conséquences.

Je veux dire, ce n'est tout de même pas la première fois que des propos sceptiques sont tenus sur un plateau et, dieu merci, je n'ai pas souvenir que cela ait déjà coûté sa place à quelqu'un ?

Tout cela pose tout de même question...

PS : Je suis abonnée à @si, si jamais...

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

J'ai profité de mon trajet en transports en commun pour regarder la vidéo.

Vidéo qui est pleine d'infos intéressantes et édifiantes mais qui m'a laissée sur ma faim. J'ai en effet été frustrée au moment où l'éducateur canin/youtubeur explique comment les choses se sont passées à la fin de l'émission (voir ici : https://youtu.be/gQ1gr__5VP4?si=vHbBQNj5mEC56pH6&t=1330).

Le concerné explique que "des personnes qui s'occupent de l'émission" (on ne sait pas qui, ni quel rôle elles ont précisément) sont venues le voir et qu'elles lui ont dit que "ça n'allait pas" (au sujet de sa chronique) et que "ça ne devait pas se reproduire" mais on ne sait jamais précisément ce qui ne va pas ni ce qui ne doit pas se reproduire : ce n'est jamais dit. J'ignore si c'est parce que les gens de France 3 ont eux mêmes été très vagues (mais si c'est le cas, je peux vous dire qu'à la place de l'éducateur, j'aurais posé plein de questions et poussé pour que les choses soient dites clairement) ou si c'est parce que le concerné rapporte (consciemment ou non) les choses de manière (beaucoup trop) résumée. Tout au plus, on apprend qu'il lui aurait été objecté qu'il aurait "dépassé son périmètre", sans que ledit périmètre ne soit lui non plus jamais précisé.

Bref, cela donne un récit flou et donc insatisfaisant.

Pour autant, je ne dis absolument pas que ce qui s'est passé n'est pas scandaleux. Je dis seulement que le récit qui en est fait est frustrant et que cela ne répond malheureusement aux questions que je me pose (légitimement je crois ?).

Je continue de me demander si Stéphane Allix en est au point de faire virer ses contradicteurs, et s'il en a même vraiment le pouvoir (on pourrait imaginer que oui mais je n'en suis pour ma part absolument pas certaine). Je veux dire, est-il vraiment à ce point influent ? A moins que cela ne vienne des gens de France 3 eux-mêmes ? Mais pour quelle(s) raison(s) ? Par amitié pour Allix ? Pour autre chose ? L'histoire ne le dit pas...

Je m'en vais de ce pas lire l'article d'@si, qui m'en apprendra peut-être plus ?

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

Ce n'est pas ce que j'ai écrit.


Ce n'est pas non plus ce que j'ai écrit...

... Même si, puisque l'occasion m'est donnée de m'exprimer sur cette question, je serais en désaccord : les formes modernes de spiritisme (telles que pratiquées au Brésil notamment) sont complètement imprégnées de New-Age, ce qui montre bien que les deux sont potentiellement miscibles.


Dans la seconde partie de la vidéo de G Milgram (à partir de 11:15), Maxime Lullier est interviewé et il explique qu'il était mal à l'aise face à la venue de Stéphane Allix. Il a profité de sa chronique animalière pour faire un petit cours d'esprit critique, mais appliqué à une charlatanerie qui restait dans son champs de compétence : la communication intuitive.
Sa chronique ressemblait beaucoup à une mini-conférence de zététique grand public comme j'ai pu en faire moi-même il y a quelques années, et il y avait des clins d’œil assez appuyés en direction d'Allix.

Je te laisse écouter son interview, ça sera plus clair que de tout te résumer. Quoi qu'il en soit, ce "parti-pris" comme tu le dis était le sien, pas du tout celui de l'émission. Et c'est d'ailleurs bien ce qui a déplu, justifiant une remontrance dans un premier temps, puis sa mise à pied dans un second.


Ouiiii, ça m'intéresse !


Je suis un peu resté sur ma faim moi aussi à l'issue de l'interview de Maxime Lullier et comme toi, j'aurais voulu avoir plus de détails sur son éviction. J'aurais tendance à penser que c'est le format des vidéos de G Milgram (qui durent de 10 à une 20 aine de minutes et sont plus des résumés que des essais approfondis) qui en est la cause.

En ce qui concerne la ou les personnes responsables de cette censure, sans autres indices ou éléments, c'est dur de le savoir.

Le travail que mène Acrimed depuis une dizaine d'année a bien montré que les journalistes sont très doués pour s'autocensurer. Ils n'ont pas besoin de recevoir un coup de fil de leur actionnaire ou une demande explicite d'une personnalité influente pour couper, omettre, réduire spontanément leur fenêtre d'Overton...
Allix est un ancien journaliste, on peut supposer qu'il a gardé de cette époque un bon réseau professionnel (c'est à mon avis l'unique raison pour laquelle les médias lui font régulièrement un pont d'or pour parler de ses livres, qui n'ont en eux-même rien de si exceptionnel qui mérite une telle couverture). Peut-être que les journalistes de France 3 n'ont pas voulu mettre dans l'embarras un de leurs collègues...

... Maiiiiiis Allix n'est pas un ange non plus. Il a depuis longtemps une dent contre les sceptiques, et j'ai le souvenir d'avoir vu quelques interviews de lui où il était assez clair qu'il n'aimait pas les contradictions (et il s'y montrait assez désagréable, bien loin de l'image du mec sympa qu'on peut avoir de lui après avoir vu ses reportages).

_________________
Close the world, open the next

Je comprends mieux vu sous cet angle, en effet.

Maintenant, qu'Allix est quelques délicatesses avec les sceptiques (et vice et versa. Vu ce qu'on lit parfois de la part de certains de leur représentant, je comprends qu'il est été blessé, et qu'il leur en veuille, surtout qu'il raconte des expériences personnelles, et même intimes d'ailleurs. ), c'est un peu le jeu, chacun défend son pré carré (et son ego, tout le monde est humain). Après, les échanges sont de toute façon devenus impossibles (mais pas qu'en matière de paranormal, c'est l'époque qui veut ça sans doute), tout le monde prend son contradicteur pour le dernier des abrutis, personne n'a envie de commencer à comprendre les motivations de l'autre, les arguments/inimitiés montent de part et d'autres etc... C'est bien pour ça que je me tiens volontairement à l'écart de tout ce cirque, des réseaux soi-disant sociaux etc...

En vrai, je n'ai même pas envie de faire l'effort de m'y intéresser. Parce que c'est pas vraiment ça qui m'intéresse. (Au pire, si pour certains j'ai des amis imaginaires, au moins EUX sont des amis pour ma santé mentale. )

Mais qu'il soit capable de "faire virer" une personne ou faire couper un passage d'une émission qui n'est pas la sienne, ça me parait un peut surréaliste. Ok il est connu, il a été journaliste etc... mais après ? C'est pas Bolloré non plus... Et puis sur une obscure émission de France 3 région (dont personne n'aurait entendu parlé en dehors de l'Occitanie sans ça. Enfin, moi j'en aurai jamais entendu parler...

_________________
Même si on ne nous laisse qu'une ruelle exiguë à arpenter, au-dessus d'elle il y aura toujours le ciel tout entier.
Etty Hillesum, Une vie bouleversée

A mon avis, toute cette affaire repose sur un malentendu. "Vous êtes formidables" est une émission dite de "divertissement" (dixit France TV sur son site), destinée, selon son concept générique, à mettre en avant des gens formidables, ayant des idées formidables et réalisant des choses formidables. Ben voyons. Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil.Très sympa, très chouette le concept. C'est vraiment le genre d'émission consensuelle, susceptible d'entraîner l'adhésion immédiate des téléspectateurs sans qu'ils aient trop à réfléchir quel que soit le sujet abordé, et dont raffolent les télés publiques et privées dans le monde complètement mercantilisé d'aujourd'hui. Et pour cause. En fait de "divertissement" - et désolé pour la teneur très cynique de mon propos - il s'agit aussi (et peut-être avant tout) de dégager chez le téléspectateur du temps de cerveau disponible pour lui faire acheter les produits vendus dans l'émission. 
Or, mettez-vous à la place des producteurs de "Vous êtes formidables", au vu de l'émission du 4 avril dernier en cause. Stéphane Allix était venu y vendre son bouquin : "La mort n'existe pas". Une idée à laquelle tout le monde a envie de croire, tellement le sujet est angoissant et insupportable pour beaucoup de gens. Mais voilà que dans l'émission, un brave éducateur canin (de formation scientifique) vient y faire sa petite chronique sceptique sur la communication intuitive avec les animaux, donnant ainsi au passage au téléspectateur une salutaire petite leçon de zététique, et bousculer indirectement tout le propos de S. Allix dans son bouquin. Insupportable pour les producteurs de l'émission, qui n'ont certes pas envie de s'aliéner leurs annonceurs potentiels, effrayés par la survenue éventuelles d'autres "vagues scélérates" du même genre sur d'autres sujets, dans les numéros à venir de l'émission. Bref, on peut trouver que la séquence sceptique censurée de Maxime Lullier était parfaite (c'est mon point de vue en tout cas) mais elle était complètement inappropriée vu le format de l'émission. Ce que d'ailleurs l'intéressé a bien volontiers reconnu après coup, en expliquant qu'il aurait dû se déporter et renoncer à sa chronique compte tenu de la présence de S. Allix pour ce numéro de l'émission. La séquence aurait eu en revanche complètement sa place, bien sûr, dans un vrai documentaire, ou magazine d'investigation consacré à ce genre de sujet.
Il n'en reste pas moins que la façon dont cet "impertinent' chroniqueur s'est fait dégager de l'émission est insupportable mais je crois savoir que sur toutes les chaînes de télé, qu'elles soient publiques ou privées, c'est malheureusement le sort habituel de tous les pigistes et chroniqueurs  non titulaires devenus pour une raison ou une autre indésirables...

Je plussoie sans réserve le dernier message de patto. C'est aussi mon sentiment et patto l'a exprimé et a argumenté bien mieux que je ne l'aurais fait.


J'ai bien ri, merci ! Et j'en pense à peu près la même chose.

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup