Je préfère pour ma part ne pas rester ancré dans mes certitudes. Qui sait ? Peut-être que dans 400 ans on démontrera scientifiquement que l' "après" existe... Je ne suis pas devin, je ne peux pas en jurer ! Je serais plutôt enclin à penser qu'il n'y a rien, mais bon : "mieux vaut ne pas jurer de ce qu'on a aucun moyen de savoir".

_________________
Ungl unl . . . rrlh . . . chchch . . .
[H.P. Lovecraft, The Rats in the Wall, 1923]

Il est aussi présomptueux de prétendre savoir ce qu'il y a après la mort, ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit.
Si les risque d'utiliser le ouija sont nuls ou dangereux, dans le doute je m'abstiend de faire et de dire quoi ce soit, c'est bien plus prudent.

Ce n'est pas vraiment une question de certitudes c'est un constat : 750.000 ans et rien ...
Moi ça me suffit pour accepter l'idée qu'il n'y a rien, et s'il y a quelque chose c'est quand je serais mort que le saurais.
C'est pas mourir qui me fait peur, je n'aurais pas de conscience rien, je ne serais plus, c'est comment je vais mourir qui me fais peur.

Même chose au bout de 750 000 ans d'expériences je me fais à l'idée parce que je constate : rien, et si je me trompe ce n'est que mort que le saurais.

_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Je trouve l'argument qui consiste à dire "on n'a fait aucune preuve que l'après-mort existe, donc y a rien" un peu léger

_________________
Ungl unl . . . rrlh . . . chchch . . .
[H.P. Lovecraft, The Rats in the Wall, 1923]

Et pourtant ...
750 000 ans que l'homme moderne (1er lien trouvé ) existe, aucun n'a jamais démontré de façon formelle un retour à la vie après la mort.
En revanche (et ce n'est pas à toi que je vais l'apprendre) la médecine est venue, la biologie, la neurologie ect.

750 000 ans d'expériences + les acquis scientique sur le fonctionnement du cerveau = il reste quoi?
0,n²²²²²² de possibilité qu'il y ait conscience.
Non ?

_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Il y a peut-être encore ici-bas des choses qui nous échappent, qui sait... la science ne parvient pas à expliquer tout !

Enfin bon, je ne pense pas que continuer à rabâcher éternellement servira à quelque chose, les gens auront bien vu mon avis, à savoir qu'on ne saura rien avant le moment venu, et que d'ici-là tout n'est que croyances. Personnellement je pense également qu'il n'y a rien après, mais je respecte les croyances des autres... justement parce que je ne sais pas !

Bon, et sur ce je retourne typographier

_________________
Ungl unl . . . rrlh . . . chchch . . .
[H.P. Lovecraft, The Rats in the Wall, 1923]

Pour en revenir à la question du oui-ja pour enfant, je suis étonnée par l'aspect ludique que l'on semble porter à cet objet. Ainsi, faire appel aux esprits serait donc considéré comme un "jeu" ? Etant donné les risques de désordre mental toujours possibles (aussi bien pour les adultes que pour les enfants d'ailleurs), c'est un "jeu" avec lequel on risque de se brûler les ailes...

_________________
On ne voit bien qu'avec le coeur, l'essentiel est invisible pour les yeux
(Antoine de Saint-Exupéry)

Ton argument n'est pas forcément valable mon cher Nemrod.
Je peux par exemple te dire que pendant 749845 ans, personne ne se doutait de l'existence des ondes électromagnétiques, jusqu'à ce qu'un Maxwell en fît la découverte théorique...

_________________
Le méchant : "Mais pour qui prennez-vous cet homme ? Pour Dieu ?"
Le colonel Trotman : "Dieu aurait eu pitié, pas lui...".

En effet...
Si tout était si "simple" et si binaire, ça se saurait je pense...

Je pense que nous sommes tous plus ou moins face à des sortes de "faisceaux de présomption" ( comme on dit en droit ), et que chacun, finalement, est libre d'interpréter comme preuve ou pas. Je comprends tout à fait que l'on puisse rejeter l'idée d'une persistence du soi, ou de quelquechose qui y ressemble après la mort du corps physique.
Mais je pense qu'au final, c'est plus une façon de concevoir les choses, comment on les articule entre elles, comment on cherche à y répondre...

Mais je ne suis pas certaine qu'il y ait de "meilleure" réponse.

Linele a écrit :



Je suis assez d'accord... Sans compter que les enfants n'ont pas le même recul ni la même distance aux choses que les adultes, ni les mêmes capacité à "gérer" leurs émotions ou à réfléchir sur eux-mêmes, donc, ça peut faire encore plus de "dégâts".

_________________
Même si on ne nous laisse qu'une ruelle exiguë à arpenter, au-dessus d'elle il y aura toujours le ciel tout entier.
Etty Hillesum, Une vie bouleversée

Nope : les premier représentants du genre homo (Homo habilis) apparaissent il y a 2,5 millions d'années. Quand à l'Homo sapiens, "homme moderne" au sens strict, il apparaît aux environs de -200 000 ans.


Non. Tu ne peux pas faire ainsi une estimation statistique de la chance pour qu'il existe une vie après la mort, avec pour seule information le fait que l'être humain n'a jamais réussi à la mettre en évidence depuis qu'il existe.

C'est absurde, tant d'un point de vue logique que scientifique. D'un point de vue logique car comme le dit Jah Spirit, on pourrait tout-à-fait imaginer que nous ne disposions pas encore d'une technologie encore assez développée pour pouvoir toucher "l'au-delà".
Et scientifiquement, on ne peut pas faire ainsi des calculs probabilistes sans y inclure un minimum de paramètres mesurables et quantifiables (et ce même si ces derniers temps, les statistiques subissent souvent les pires outrages sur Internet... ). Et quand ce n'est pas possible, ça veut dire qu'il n'est pas possible de fournir une estimation statistique sérieuse du phénomène...

Si tu as envie de défendre ton point de vue contre l'hypothèse d'une vie après la mort, tu devrais t'appuyer sur d'autres arguments : la non-mise en évidence de "l'âme" et sa nature problématique, les disparités de point de vue qu'offrent les religions... Ce genre de choses.

_________________
Close the world, open the next