Ar Soner a écrit:
Cet argument (
« les entités de l'au-delà changent de forme selon la culture et le degré d'évolution spirituel de l'expérienceur », un peu comme les aliens dans
Contact ) avait déjà été avancé dans le débat que nous avions sur les NDE. Je le comprend tout-à-fait...
... mais il présente certaines caractéristiques qui font qu'il échappe complètement aux règles de l'analyse logique hypothético-déductive. Ça ne veut pas dire que cet argument est invalide
dans l'absolu (il est tout-à-fait entendable dans le cadre d'une démarche métaphysique)...
mais il est un peu malhonnête de reprocher à Thomas C. Durand de l'écarter, alors que celui-ci se place explicitement dans une démarche d'analyse scientifique.
"Malhonnête", comme tu y vas!
Personnellement, je n'ai rien à vendre et mon idée n'est pas de faire passer des vessies pour des lanternes, ni de tenir mon discours un peu "spirituel" pour absolument vrai.
Je disais juste qu'à mon sens, il était dommage que Durand parte de la certitude selon laquelle : voir un vivant lors d'une NDE = preuve d'une hallucination, parce que selon moi, dans une démarche rigoureuse, il aurait justement été bon de nuancer un poil en précisant par exemple que des thèses plus spirituelles ne faisaient pas forcément le lien etre ces deux faits. Je ne sais pas si je suis très claire, mais je vais essayer d'expliciter.
J'ai posté dernièrement le tweet du même Mendax à propos de Notre Dame, dont je crois que nous étions ici globalement d'accord pour dire qu'il était mauvais. Pourquoi l'était-il? Parce que - comme l'a très bien rappelé Chimère - la critique selon laquelle une cathédrale qui brûle = pas de dieu possible (sous entendu,
obviously) est idiote. Les croyants ont - pour leur part - répondu à ces questions depuis bien longtemps et chacun est libre d'en penser ce qu'il veut (dans la mesure où je suis parfaitement consciente qu'il s'agit d'arguments
ad hoc - ce qui, au passage, ne suffit pas à les invalider, comme tu le rapelles très justement). Moralité: ne pas rappeler que le lien logique entre les deux propositions n'a rien d'évident est au mieux léger, au pire complètement idiot. Mendax est donc passé - avec ce tweet - pour ce qu'il était: un esprit étroit, qui manque souvent de nuances et de subtilités. En résumé: le discours a été jugé assez pauvre par beaucoup, et je dois dire que je rejoins complètement cet avis.
Eh bien, je trouve que c'est le même processus qui se joue avec l'histoire des NDE. D'ailleurs, Mendax aurait tout simplement formulé les choses comme tu viens de le faire, je n'y aurais vu aucun problème.
Enfin, tu dis: "il est un peu malhonnête de reprocher à Thomas C. Durand de l'écarter, alors que celui-ci se place explicitement dans une démarche d'analyse scientifique" et je te réponds que, pour moi, l'ouvrage de Mendax n'a pas grand chose de scientifique, justement. Cela pour plusieurs raisons: Mendax est titulaire d'un doctorat en biologie, ce qui ne fait pas de lui un expert de la question des NDE. A ma connaissance, il n'a jamais non plus fait de recherches quelconques sur le sujet et fait "seulement" ici une synthèse de la littérature intéressante
selon lui pour ces questions. On notera par ailleurs qu'il n'a approché aucun expérienceur de près ou de loin pour écrire sa prose. Enfin, il ne source pas toujours comme il faut.
Du coup, j'avoue sans peine préférer très nettement un type comme Jourdan qui, lui et même s'il n'est pas parfait, fait des recherches, travaille avec d'autres (y compris des matérialistes tels Steven Laureys), écoute des dizaines de témoins, et qui, s'il n'affirme absolument pas que le phénomène est spirituel, ne balaie pas non plus la thèse dualiste d'un revers de main sur la base d'arguments aussi faibles que "voir des vivants lors d'une NDE = phénomène forcément hallucinatoire".
Pour résumer, je dirais en fait que j'ai tendance à me méfier assez fortement d'un livre qui n'est pas là pour approfondir les connaissances sur un sujet, mais juste pour écarter tout ce qui s'éloigne de la vision rationaliste. Mais je me relis, et, dit comme ça, ça me semble tout à coup un peu injuste et exagéré. Je vais donc tempérer un brin en écrivant que le livre de Durand a sa fonction dans le paysage sur les NDE, qu'il a le mérite de faire une mini-synthèse qui vaut ce qu'elle vaut, mais qui n'est pas inintéressante non plus, et qui, surtout, ne peut pas permettre de trancher sérieusement ces questions. Prétendre le contraire serait, selon moi et pour le coup, bel et bien malhonnête.
Edit: J'ai oublié de répondre à ça:
Citer:
Après, vous avez le droit de considérer que la science ne vaut rien pour comprendre les phénomènes spirituels... mais c'est un autre problème bien distinct de celui qui nous occupe.
Personellement, je n'ai jamais dit ni même pensé que la science ne valait rien pour répondre à ces questions. Au contraire, le jour où elle saura reproduire complètement ces expériences, je m'inclinerai bien volontiers. En attendant, je suis assez pour l'humilité, cela de tous les côtés (matérailiste comme spiritualiste).