Lamart a écrit:
L'homéopathie n'a pas plus d'efficacité qu'un placebo, donc l'homéopathie n'a pas d'efficacité en soit. Pour que l'homéopathie soit un "vrai remède" il faudrait que ses effets soit significativement au dessus de ceux d'un placebo.
Je ne dis pas le contraire.
L'homéopathie n'a pas d'efficacité en elle-même, mais le fait est qu'
elle marche dans le sens où elle va effectivement apporter du bien-être au patient. Tout comme le collier d'améthystes, le gri-gri, ou la visite chez le magnétiseur
marchent eux aussi, essentiellement pour de la bobologie (maux de têtes, traitement de la douleur) ou pour les troubles psychosomatiques (problèmes dermatologiques de type eczéma, dépression).
Or, la médecine générale, c'est essentiellement de la bobologie. Raison de plus pour prendre cela en considération — ou comme le disait un médecin dont j'ai oublié le nom :
« il ne serait pas rationnel de ne pas prendre en compte l'irrationnel ».
Metronomia a écrit:
Citer:
on sait bien que l'effet placebo peut se manifester même chez les gens qui ont été préalablement informés de la vraie nature du remède qu'on leur administre.
Ce que je trouve personnellement intrigant.
Cela s'explique par le fait que l'effet placebo mis en jeu par l'homéopathie n'est pas juste une question de croyances (comme certains peuvent le laisser penser, en polarisant le débat entre pro- et anti-homéopathie), mais plutôt une sorte de conditionnement pavlovien : le système nerveau anticipe les effets attendus de la consultation ou du médicament, en initiant les voies métaboliques normalement stimulées par lesdits consultation/médicament. C'est un processus qui n'est que partiellement conscient.
C'est pour cette raison que la croyance ne rentre pas tellement en compte, mais que les situations (se retrouver en cabinet médical, discuter avec un médecin) ou les gestes (la prise de médicament) pèsent au moins autant dans la balance pour produire du placebo.
Chimère a écrit:
Parce que l'Ordre des Médecins ne l'est pas lui, sectaire et vindicatif ?...
Dès que l'on touche à leur pré carré, surtout s'il s'agit de médecins alternatives ou non homologuée par les grands labos pharmaceutiques, ces vieux machins se mettent à hurler dans tous les sens...
J'ai l'impression que les choses sont plus compliquées que cela : il faut voir par exemple l'acharnement que l'Ordre des Médecins a mis pour protéger le professeur Joyeux, ignorant ou annulant les plaintes portées à son encontre ; ce n'est que tout dernièrement après avoir été mis au pied du mur (suite à l'affaire des essais cliniques sauvages) que l'Ordre a finalement accepté de le poursuivre.
En ce qui concerne l'homéopathie, l'Ordre a toujours cherché à ménager la chèvre et le choux et ça fait moins d'un an que l'organisation commence à se positionner un peu plus nettement contre (mais je ne serais pas surpris que cette nouvelle motivation soit politique, dans la mesure où elle est concomitante à la décision du gouvernement de dérembourser l'homéopathie).
Bref. Oui, ce sont des vieux barbons, mais je ne crois vraiment pas qu'ils soient les rationnalisto-matérialistes que tu décris. Il faut plutôt les voir comme une sorte de syndicat un peu réactionnaire, garant de l'ordre établi et toujours prêt à défendre les médecins contre le reste de la société.
![Razz :P](./images/smilies/icon_razz.gif)