Votre débat est, une fois encore, très intéressant. En le lisant, je me disais que j'étais globalement de l'avis de Patto — il me semble également plus pertinent de tenter quelque chose que de ne rien faire du tout, et la Lune est, qu'on le veuille ou non et dans l'état actuel de nos connaissances, un astre mort, et surtout j'ai de gros doutes quant au fait que nous ayons, pauvres humains que nous sommes, la capacité de sérieusement dérégler quoi que ce soit là-haut. Ce que je veux dire, c'est que lorsqu'on parle de déréglement de la biodiversité sur Terre, c'est d'espèces extrêmement sensibles dont il s'agit. Le corail peut mourir si la température varie d'un dixième de degré. Rien de comparable pour la Lune, qui se prend chaque jour son lot de météorites — et non des moindres — et qui, au vu du régime auquel elle est quotidiennement soumise, me surprendrait beaucoup si une pauvre exploitation d'hélium 3 l'affectait réellement.
En revanche, le message de Métronomia m'a fait beaucoup réfléchir, et peut-être même changer d'avis sur le sujet. Les réserves et les arguments mis en avant m'ont semblé frappés du sceau du bon sens, et je me demande si ce n'est pas (malheureusement) la position la plus réaliste...
_________________ « C'est une paralysie du sommeil. Ou bien un orbe. » (vieille sagesse zététique).
|