Puisque nous avons désormais une bonne équipe de rédacteur motivés, il me semble nécessaire que nous commencions à établir des règles à suivre quant à la manière dont les articles devraient être écrits et la manière dont ils devraient être jugés par le « comité de relecture ».

Je crois que la malheureuse "affaire Trotmany" a démontré qu'il nous faut être vigilants et exigeants quant à la qualité des articles, mais aussi qu'il est important d'expliquer aux rédacteurs potentiels les critères auxquels leurs articles doivent répondre pour être publiés sur l'encyclopédie.


Les critères à vérifier me semblent être les suivants :

1. L'article est-il original ou a-t-il été plagié ?

Je veux être absolument clair à ce sujet : les plagiats ne seront pas tolérés sur l'encyclopédie.

Tout article plagié, partiellement ou en totalité, sera supprimé sans autre forme de procès. Gardez également en tête que la découverte d'un plagiat de votre part jettera un doute sur l'originalité de toutes vos autres œuvres.

Ne pensez pas que ceci ne s'applique qu'aux sites internet et que personne ne le remarquera si vous plagiez un livre : cela n'a pas fonctionné alors que nous n'étions qu'une vingtaine de personnes à connaître l'existence de ce site, je doute donc très fortement que votre plagiat puisse passer inaperçu lorsque votre article sera lu par des milliers de personnes.

Il est bien entendu inévitable qu'un article ressemble aux sources sur lesquelles il est basé (ou à leur traduction), mais les recopiages purs et simples (ou avec remplacement de quelques mots par des synonymes...) sont interdits.

Si vous souhaitez citer quelqu'un ou un site internet, indiquez clairement la partie citée entre guillemets et le nom de l'auteur et/ou l'adresse de la page citée.

Ce qui m'amène au critère suivant :


2. Les sources sont-elles citées ? Sont-elles fiables ?

Toutes les sources utilisées doivent être citées en fin d'article.

La définition de "fiable" est bien entendu subjective et notre approche de neutralité et d'objectivité impliquera sans doute de citer des sources que certains rédacteurs ne considéreront sans doute pas comme vraiment "fiables" (l'exemple de sites controversés comme "Secretbase" me vient à l'esprit, dont le point de vue doit pourtant être abordé pour traiter un sujet complètement et traiter sans biais).

Dans la mesure du possible, il est préférable d'indiquer par des indices (style [1] en exposant) la source d'un paragraphe ou d'une citation, comme c'est le cas dans les articles "Kongamato" et "Quackers", par exemple.


3. L'article respecte-t-il l'approche neutre et objective de l'encyclopédie ?

Il est important que les rédacteurs sachent faire preuve de recul vis-à-vis de leurs convictions personnelles pour traiter un sujet avec autant d'objectivité et de neutralité que possible. Bien qu'il soit probablement impossible de parvenir à faire totalement abstraction de sa propre opinion lorsque l'on écrit un article, il me semble qu'avec quelques efforts et l'aide des autres membres du forum, il doit être possible de parvenir à une version à laquelle la plupart des gens ne trouveront rien à redire.

Si vous souhaitez écrire quelque chose de plus subjectif ou de plus personnel, tournez-vous vers les dossiers ou les billets d'humeur plutôt que vers les articles.

Le critère suivant est intimement lié à cette optique de neutralité/d'objectivité :


4. L'article est-il exhaustif ?

Toujours dans un souci d'objectivité et de neutralité, il est important d'effectuer des recherches poussées pour ne pas rater d'informations importantes et de ne pas passer sous silence les aspects d'un sujet qui ne vont pas dans le sens de votre opinion. Cela implique d'aller à la fois sur des sites de zététique et de debunking et sur des sites en faveur de "l'hypothèse surnaturelle", quelle que soit votre opinion sur le sujet.

Dans la mesure de vos compétences, vous êtes encouragés à vous baser sur des sources anglaises ou dans la langue la plus adaptée au sujet que vous traitez, souvent plus complètes que les sources françaises (qui sont de plus parfois affectées d'erreurs de traduction). Même si le but de l'encyclopédie n'est pas de "produire" de nouvelles informations (en effectuant des enquêtes, ...) mais simplement de réunir et de synthétiser des informations préexistantes, mettre à la portée du public francophone des choses qui n'avaient jusque-là jamais été traduites est bien entendu encouragé.


5. L'article est-il correctement orthographié ?

Je crois que cela ne devrait pas poser de problème pour les membres de ce forum, mais je rappelle qu'il est par exemple possible d'installer la barre d'outil Google, qui contient notamment un correcteur d'orthographe qui corrigera les fautes de frappe et les fautes d'orthographe les plus grossières : http://www.google.com/tools/firefox/too ... index.html


6. L'article a-t-il un style compréhensible voire agréable ?

Un article peut remplir tous les critères précédents sans pour autant avoir un style adapté pour la publication. Peut-être s'agit-il d'un talent naturel que l'on "a" ou que l'on "n'a pas". Je ne peux qu'encourager le comité de rédaction à donner des conseils aux rédacteurs à ce sujet et à réécrire les parties problématiques des articles pour illustrer leurs conseils et montrer l'exemple.

Ce critère est en partie subjectif et, bien que le style des articles ait de l'importance, je ne souhaite pas que les critiques d'articles dégénèrent en prises de bec inutiles sur des tournures de phrase.


Remarque générales

Même si le rôle du comité de relecture est d'être critique quant à la qualité des articles proposés par les rédacteurs, il est essentiel de garder en tête que ceux-ci rendent un service énorme à l'encyclopédie en prenant le temps d'écrire des articles.

Même si le résultat n'a pas la qualité attendue est ne peut être publié directement sur l'encyclopédie sans modifications préalables, il est essentiel de rester constructif en toutes circonstances et d'expliquer aux rédacteurs quelles sont leurs erreurs et comment les améliorer.

Bien qu'il ne soit jamais agréable de voir son travail critiqué, je ne peux qu'encourager les rédacteurs à s'efforcer de "bien prendre" les remarques du comité de relecture : son objectif n'est pas de vous contrarier ou de démolir votre travail, mais de maintenir des critères de qualité élevés afin que l'encyclopédie devienne et reste un site de référence fiable dans le domaine du paranormal.

Les membres extérieurs au comité de relecture sont bien entendu également encouragés à offrir leurs avis et critiques constructives à l'égard des créations des rédacteurs, en gardant toutefois en tête que la critique est aisée, mais l'art est difficile.

_________________
Sage à ses heures, idiot le reste du temps.
Horaire inconnu.