Jusqu'ici, nous n'avons mis dans les galeries que des images ou vidéos "expliquées", pour la bonne et simple raison que nous avions des choses à dire sur elles.

Cette tendance risque cependant de donner l'impression que ces sections sont réservées au debunking, ce qui n'est pourtant pas notre objectif. Je me propose donc d'uploader dans les galeries quelques images ou vidéos qui sont (à ma connaissance en tout cas) encore inexpliquées, en leur associant des sujets de discussion sur le forum afin que nous puissions en débattre.

En plus des "types"/"thèmes" déjà utilisés pour le classement des articles, je pense introduire une critère "authenticité" pour les images et vidéos (en ajoutant par exemple [[!Authentique]], [[!Inexpliqué]] ou [[!Canular]] à la fin des articles).


Qu'en pensez-vous ?

Une fois que j'aurai fini de mettre ça au point, je réécrirai un petit tutorial expliquant comment créer une page pour les galeries d'images et de vidéos.


Edit : il faudrait aussi nous mettre d'accord sur les différentes "catégories d'authenticité", Cortex avait par exemple déjà écrit à ce sujet :

_________________
Sage à ses heures, idiot le reste du temps.
Horaire inconnu.

En ce qui concerne la classification par authenticité, je pense à quelque chose de ce style :

- Authentique

- Inexpliqué
Sous catégories :

• Pas de trucage détecté, possibilité de mise en scène
• Pas de trucage détecté, contexte inconnu
• Trucage suspecté

- Canular

• Pas de trucage mais mise en scène ou contexte inexact
• Fake

Reste à trouver des noms clairs et jolis pour tout cela. J'attends vos suggestions.

En plus de cela, je ne suis pas sûr qu'il existe une seule photographie "paranormale" que l'on puisse qualifier d' "authentique" avec certitude.

_________________
Sage à ses heures, idiot le reste du temps.
Horaire inconnu.

C'est le principal problème, à mon avis.

Il existera toujours un doute sur l'authenticité d'une photo, et il ne peut pas en être autrement dans la mesure où les phénomène paranormaux n'ont pour l'instant pas d'existence avérée.
C'est logique : que devrait-on déduire d'une supposée photo de fantôme classée en "Authentique" ? Que les fantômes existent ?...

Donc, les photos les plus authentiques seront classées dans l'une des deux premières sous-catégories de "Inexpliqué" (pas de trucage détecté, possibilité de mise en scène / pas de trucage détecté, contexte inconnu).

_________________
Close the world, open the next

Exactement. On se limiterait donc à quelque chose de ce style :

- Inexpliqué

• Pas de trucage détecté, possibilité de mise en scène
• Pas de trucage détecté mais contexte inconnu
• Trucage suspecté

- Expliqué

• Phénomène connu, mal interprété (exemple : photos d'orbs)
• Pas de trucage mais mise en scène ou contexte inexact (exemple : gobelin de Cheddar)
• Fake (exemple : photos retouchées)

Il faudrait encore revoir cela : je ne suis pas sûr que nous ayons envisagé tous les cas de figure ni que ce type de classification soit le plus pertinent (j'aimerais notamment avoir l'avis de Cortex sur la question ), puis trouver des noms qui "sonnent" bien.

Sinon, on peut imaginer un système avec deux "tags" :
1) [[!Expliqué]] ou [[!Inexpliqué]], suivi de
2) [[!Phénomène connu]], [[Contexte inexact]] ou [[Trucage]] dans le cas des "'expliqués" et [[!Mise en scène possible]], [[!Contexte inconnu]] ou [[!Trucage suspecté]] dans le cas des "inexpliqués"

_________________
Sage à ses heures, idiot le reste du temps.
Horaire inconnu.

Peut-être que "contexte inconnu/invérifiable" serait plus adapté. Du reste, une photographie peut entrer dans plusieurs catégories différentes. Ainsi, l'ovni du Petit-Réchain est une mise en scène possible, précisément parce que le contexte d'origine est invérifiable.

Globalement, cette classification est bonne (elle a assez de catégories différentes pour classer, et suffisamment peu pour ne pas être inutile), mais il faudrait lui faire subir le baptême du feu pour savoir si elle est vraiment pertinente. Rien n'empêche non plus de l'amender ultérieurement si des difficultés de classement majeures se présentaient.

_________________
Je suis le grincement dans les poutres. Le battement d'ailes dans la cheminée. Les petites marques de dents dans la pêche. Je suis BATMAN FRUGIVORE. - Charles Montgomery Plantagenet Schicklgruber Burns.

Pourquoi pas une échelle chiffrée ?

1. Mauvaise interprétation (bonne foi de l'auteur).
2. Trucage, physique ou numérique (mauvaise foi de l'auteur).
3. Trop peu d'éléments contextuels pour décider.
4. Pas de trucage avéré, mais au moins une explication plausible.
5. Pas de trucage avéré, pas d'explication plausible.

Quelques exemples typiques ?

1. Photo d'un nuage lenticulaire.
2. Un des nombreux fakes qui parsèment le net, comme :
http://www.vanpraag.info/mlj/images/ghost3.jpg
3. Typiquement, quelqu'un qui amène sur un forum une photo prise sur un autre forum, prise avant sur un autre, et ainsi de suite (cette catégorie est censée être une catégorie provisoire, puisqu'un supplément d'informations doit normalement diriger le document vers une autre catégorie).
4. Un cliché de "bébé extra-terrestre", mais pouvant appartenir en fait à la tératologie.
5. Le cliché de l'OVNI triangulaire pris lors de la vague belge, en 1990 (à ma connaissance inexpliqué et difficilement explicable).

Le "vrai" paranormal serait donc une fraction de la cinquième catégorie.

What do you think ?


L.

Je vois ce que tu veux dire et les exemples sont bons, mais j'aime tout de même bien l'idée d'une séparation nette entre ce qui est expliqué et ce qui ne l'est pas.

Je crois qu'il est aussi utile de faire une distinction entre les trucages du style "mise en scène" et les retouches d'images.

_________________
Sage à ses heures, idiot le reste du temps.
Horaire inconnu.

Je plussoie, il s'agit d'ailleurs de choses totalement différentes ( notamment au niveau des méthodes d'analyse ).

_________________
Accept me into your hearts..or I will <membre viril> thine heads off. Cretaceous 3:27

Totalement différentes, oui et non... Ce qui les unit, c'est justement la mauvaise foi de l'auteur (même si une subdivision numérique-physique est nécessaire).
Mais bon.


L.

En mélangeant les deux systèmes et en secouant bien, j'ai obtenu ceci :

- 1. Inexpliqué

• 1.1. Trucage suspecté
• 1.2. Pas de trucage détecté, possibilité de mise en scène
• 1.3. Pas de trucage détecté, possibilité de phénomène mal interprété
• 1.4. Pas de trucage détecté, contexte absent
• 1.5. Aucune explication plausible

1.1 et 1.2 correspondent à ton "4", "1.3" à ton "3" et 1.4 à ton "5". L'idée d'une distinction entre les images présentées "de bonne foi" et les trucages, que ce soit par retouche photographique ou par mise en scène, mais semble très bonne.

Exemples :
1.1. Drones de Californie
1.2. Je n'ai pas d'exemple en tête dans l'immédiat
1.3. La dame brune de Raynhall Hall, qui pourrait être due à la surperposition accidentelle de deux photogaphies
1.4. L'une de ces innombrables photographies d'extraterrestres sur lesquelles il n'existe aucune information
1.5. ...en existe-t-il un exemple ?


- 2. Expliqué

• 2.1. Fake, retouche
• 2.2. Mise en scène
• 2.3. Phénomène connu, mal interprété
• 2.4. Contexte inexact
  

Exemples :
2.1. Une image d'OVNI insérée dans une photo quelconque
2.2. Une assiette lancée photographiée en plein vol
2.3. Photos d'orbs
2.4. Le gobelin de Cheddar

J'ai essayé de faire en sorte que les numéros des deux catégories se répondent.


Enfin, une troisième section :

- 3. Non surnaturel

Il faut bien ranger quelque part les images qui ont un rapport avec le paranormal mais ne sont pas supposées représenter quelque chose de surnaturel (au sens large : fantômes, cryptides, OVNI...), comme les photographies de Dogu.


Qu'en dites-vous ? Garde-t-on les numéros ou non ?
À tous les véhicules : on a un 2.1 dans la section "Apparitions et esprit". Je répète...

_________________
Sage à ses heures, idiot le reste du temps.
Horaire inconnu.