C'est tout à fait pertinent. Il faudrait juste trouver un nom au phénomène, car je ne crois pas qu'il en ait : "prescience animale" ?

_________________
Close the world, open the next

Yep, ça groove !

_________________
"Tout croire et ne rien croire sont deux solutions également commodes, qui l'une comme l'autre nous dispensent de réfléchir." H. Poincaré

Bon, mon affaire avance pas mal, mais j'aurais voulu une petite précision : si j'évoque le biais statistique, par exemple, est-ce que je dois plutôt :
- expliciter ce que c'est dans mon article, en en donnant une définition ?
- envoyer vers un lien tiers qui en donne une définition ?
- Laisser en l'état, façon "lecteur, Google est ton ami" ?

_________________
"Tout croire et ne rien croire sont deux solutions également commodes, qui l'une comme l'autre nous dispensent de réfléchir." H. Poincaré

La première solution est la meilleure : parler du fait qu'il y a un biais statistique, puis expliquer rapidement juste après ce dont il s'agit.
Si tu as un lien avec des sources sérieuses qui parlent de ce biais, il est possible de faire une petite phrase du genre : « le statisticien M. Trucmuche a mis en évidence que le phénomène reposait sur une série d'erreurs statistiques, notamment un mauvais échantillonnage (tu détailles) et une non prise en compte d'autres paramètres importants tel que (tu détailles encore) », et tu donnes un lien en fin d'article vers cette source.

Sur l'Encyclopédie, on évite en général de donner des liens tiers (à plus forte raison, directement au sein de l'article) qui ne sont pas en lien avec le sujet de l'article ; comme dans le cas que tu nous présentes, un lien qui serait entièrement consacré aux biais statistiques mais sans parler de la prescience animale. On préfère expliquer sans rentrer dans les détais, puis dire en quoi cela impacte notre sujet paranormal... et pour le reste, on considère que si le lecteur veut en savoir plus, il est assez grand pour consulter son ami Google.

_________________
Close the world, open the next

Ok, une définition pas trop "hardcore" et dans le contexte.

_________________
"Tout croire et ne rien croire sont deux solutions également commodes, qui l'une comme l'autre nous dispensent de réfléchir." H. Poincaré

Tu pourrais étendre ça à d'autres types de prescience animale, par exemple la 'prédiction' des tremblements de terre ?

Salut Drago.

C'est prévu ! J'examine trois cas "emblématiques", et la "prescience" des tremblements de terre/catastrophes naturelles en fait partie. C'est sur la forme que j'ai des soucis : j'avais prévu au début un plan comme ça : D'abord une présentation la plus factuelle possible de ces 3 cas puis les différentes théories et controverses cas par cas dans une 2ème partie.
Mais plus j'avance sur mon premier cas, plus j'accumule du matos et j'ai un peu peur qu'on y perde le fil/en cohérence.

_________________
"Tout croire et ne rien croire sont deux solutions également commodes, qui l'une comme l'autre nous dispensent de réfléchir." H. Poincaré

J'ai par exemple traduit un article qui fait une page et demi sur Word (dans un modeste Calibri 12) ...

_________________
"Tout croire et ne rien croire sont deux solutions également commodes, qui l'une comme l'autre nous dispensent de réfléchir." H. Poincaré

Ton plan m'a l'air bien !

Face à un sujet trop complexe ou qui a été largement discuté par de nombreuses personnes, il y a toujours un risque de se perdre, de ne pas arriver à faire le tri dans toutes les informations et de finir avec un article indigeste. Il faut arriver à être clair, exhaustif, précis dans ses informations, tout en synthétisant suffisamment et en prenant assez de recul pour ne pas avoir un article de 10 kilomètres de long qu'aucun lecteur ne lira jusqu'au bout.
Ce n'est pas un exercice facile... et parfois, on se plante (mes articles sur Shambhala ou les pierres d'Ica, par exemple, sont tellement exhaustifs qu'ils en sont probablement infiniment trop longs pour l'internaute moyen ).

Personnellement, pour écrire un article, je procède de la façon suivante :

- dans un premier temps, je récupère toutes les sources qui me serviront à la rédaction de l'article. Concrètement, je fais une recherche sur Google et j'enregistre dans un dossier toutes les pages Internet parlant du sujet. J'explore aussi les liens données en source par Wikipédia (souvent très intéressants), et je fais un tour sur Google Books pour voir s'ils n'ont pas de vieux livres numérisés qui seraient en rapport avec le thème de l'article.

- ensuite, je lis tout ça. Tout. L'objectif est d'être (en tant que rédacteur) complètement au clair sur le sujet. A ce moment-là en général je commence à avoir une bonne idée de la façon dont je vais organiser l'article, de ce qu'il faudra mettre en avant, de ce qui doit être développé ou au contraire résumé...
J'essaye également de prendre du recul vis à vis du sujet, en faisant marcher mon esprit critique et ma curiosité. S'il y a des trucs qui ne sont toujours pas clairs dans ce que j'ai lu, ou s'il y a des questions que je me pose encore, j'essaye de récupérer des sources supplémentaires pour avoir des éclaircissements.

- alors seulement, je rédige l'article. C'est le plus long et le plus fastidieux (j'écris très lentement), mais c'est un travail assez brainless dans la mesure où toute la réflexion a déjà été fournie en amont.

Je ne me lance pas dans la rédaction d'un article bille en tête, en le construisant au fur et à mesure des sources que je lis. J'ai déjà testé et lorsque je le fais, j'obtiens un texte qui est une sorte de Frankenstein littéraire (un assemblage de petits bouts des différentes sources), qui manque de cohérence et part un peu dans tous les sens, et surtout qui ne présente pas le recul nécessaire vis à vis du sujet traité.

Après, c'est ma méthode, mais j'imagine que chacun a la sienne... C'est le résultat final qui compte, après tout !

_________________
Close the world, open the next

Les grands esprits se rencontrent, Herbert !

Quand je vois ta méthode, Ar Soner, je n'ai plus trop envie de réécrire l'article sur ... heu... 'tends voir... Une exoplanète... Gliese 581 !!!! Ça va prendre un sacré bout de temps...!
(mais bon, je me suis engagée, je le ferai, c'est promis !!!)