Hello tout le monde !
Au risque de vous surprendre — je ne suis pas mort ! J'ai été très occupé cet été depuis mon retour d'Afrique, j'ai beaucoup voyagé notamment, beaucoup de problèmes administratifs débiles, mais me voilà de retour et un peu plus détendu.

En tous cas, je voulais m'entretenir avec vous d'H. P. Lovecraft. En effet, considérant comme une certaine tache sur le blason de ma culture le fait que je n'eusse jamais lu ses ouvrages (alors qu'on me l'avait conseillé pour la première fois en 2010 !), je me suis procuré un petit recueil contenant quelques unes de ses nouvelles, dont le mythe de Cthulhu.

Pour le positif, je suis heureux d'avoir pu découvrir ce récit, grâce auquel j'ai l'impression de comprendre un peu mieux la culture populaire en ligne.

Pour le négatif, je ne vous cache pas que je suis assez déçu. J'ai trouvé ces récits extrêmement convenus. Sans doute cela est-il dû au fait qu'un maître tel que Lovecraft aura influencé des générations d'écrivains fantastiques, et que ce qui me paraît aujourd'hui redondant était à l'époque extrêmement novateur. Cependant, je n'ai pas ressenti le moindre frisson à la lecture de ces récits — bien au contraire, leur prévisibilité me faisait bâiller. Le meilleur exemple reste un récit qui s'appelait (je crois) "peur sur la lande", ou quelque chose du même tonneau.

Tout y est : la lande irlandaise déserte, la tourbière qui fait peur, le château médiéval, et au milieu de la tourbière une sorte de temple dont les légendes locales disent qu'il ne faut pas y toucher et qui scintille comme un de ces objets avec lesquels les personnages vont intéragir dans les vieux dessins animés (je ne sais pas si vous voyez ce que je veux dire ?). Et du coup ça ne loupe pas, le propriétaire du château, qui est fat, fait raser le temple ; des fantômes et des naïades en sortes (car en plus, cette légende prétendument irlandique est phillhélène, il ne nous sera vraiment rien épargné), entraînent tous les ouvriers se noyer dans le marécage, tandis que le protagoniste fuit ventre à terre en se demandant s'il oubliera jamais cette vision d'horreur.
Le seul élément manquant à ce récit est une caractérisation négative des ouvriers, Lovecraft semblant nourir une passion particulière pour les descriptions offensantes des pauvres et des contadins.

Tout cela pour vous demander votre opinion : suis-je le seul que Lovecraft aie marqué ainsi, ou bien d'autres partagent-ils également mon point de vue ?

_________________
« C'est une paralysie du sommeil. Ou bien un orbe. » (vieille sagesse zététique).

Je n'aime pas du tout Lovecraft. Son style est désagréablement ampoulé - on va dire qu'il a mal vieilli ! - et ses histoires sont médiocres.
Voilà. Cthulhu est habillé pour l'hiver !

Moi c'est encore pire. Dans ma jeunesse j'ai une fois tenté de lire je ne sais plus quoi de lui et au bout de 3 pages j'ai refermé le bouquin. Et depuis je n'ai JAMAIS PLUS eu envie de parcourir la moindre page, ou lire le moindre mot de lui ! Par contre j'ai lu un peu sur lui et je pense que le bonhomme est intéressant, paradoxalement.

Bon, vous me rassurez un peu quant à mon impression !...

_________________
« C'est une paralysie du sommeil. Ou bien un orbe. » (vieille sagesse zététique).

Pour ma part, je n'ai pas un mauvais souvenir de mes lectures de Lovecraft... et je pense que s'il est culte, ce n'est pas que pour son écriture, mais pour le "personnage" qu'il était, et pour le "mythe" qu'il a construit, et l'ambiance, les thèmes etc... qui ont impacté effectivement d'autres auteurs, et par la suite d'autres pans de la culture fictionnelle.
C'est un peu une ambiance à lui tout seul, un peu comme Edgar Allan Poe, dont l'image est à elle seule évocatrice, même si on a jamais lu un de ses livres.

Pour le style, oui, il est assez ampoulé, mais comme d'autres auteurs (je pense par exemple au Dracula de Bram Stocker, qui est totalement victorien, donc un style très châtié, pas toujours très explicite, et en plus c'est un roman épistolaire, donc il faut un peu se concentrer). Et bon, je crois que je préfère un style compliqué à lire qu'une absence de style ou un style en mode "sujet/verbe/complément" à chaque phrase...

_________________
Même si on ne nous laisse qu'une ruelle exiguë à arpenter, au-dessus d'elle il y aura toujours le ciel tout entier.
Etty Hillesum, Une vie bouleversée

Oui, c'est fort possible en effet. Je tiens tout de même à faire un petit mea culpa et à signaler qu'au moins une des nouvelles du recueil m'avait fait vraiment frissonner. Comme quoi !...

_________________
« C'est une paralysie du sommeil. Ou bien un orbe. » (vieille sagesse zététique).

A titre personnel et même si j'aime globalement bien Lovecraft, j'ai toujours eu la sensation que sa production était assez inégale, tant en terme de qualité d'écriture que d'histoire. Le très bon y côtoie le franchement moins bon... et si je devais commencer à me plonger dans cet univers, pour être sûr de ne pas être déçu, je me rabattrais vers les nouvelles considérées comme fondamentales (l'Appel de Cthulhu, l'Horreur de Dunwich, Les Montagnes Hallucinées, etc) ou je ferais appel à un érudit de Lovecraft (*tousse* Monsieur Magog, être vous là ? *tousse*).

En revanche, il est très clair pour moi que ça a vieilli et que si Lovecraft pouvait certainement faire frissonner ses lecteurs des années 1920, ça a peu de chance d'émouvoir l'amateur d'horreur contemporain biberonné à Stephen King. Reste une ambiance, une atmosphère très propres à cet écrivain et qui justifient selon moi qu'on se plonge dans ce type de littérature.

_________________
Close the world, open the next

Ah mais non, me faire revenir sur un thread où les membres du forum lancent un hate storm sur un de mes auteurs favoris ever, quel mauvais goût

_________________
Ungl unl . . . rrlh . . . chchch . . .
[H.P. Lovecraft, The Rats in the Wall, 1923]

A toi de les faire changer d'avis.

Cela étant dit, mon invocation à Herr Magog ayant été couronnée de succès, je vais donc aller moucher les bougies, effacer le pentacle que j'avais tracé sur le sol et purifier le salon en y faisant brûler de la sauge.

_________________
Close the world, open the next

Huhu, bonne idée, l'odeur de Ballistol et de poudre noire brûlée ne plaît pas à tout le monde !

Loin de moi l'idée de faire changer d'avis, d'autant que l'essentiel a déjà été dit. Lovecraft a écrit du bon comme du moins bon, et typiquement, l'histoire résumée par Pochel (La Tourbière Hantée si je me souviens bien) est vraiment pas l'une des meilleures.
Le fait que Lovecraft soit un des pères de ce qui est devenu ensuite clichés a été souligné également, et complété justement par Chimère : quand on lit du Stocker ou du Poe aujourd'hui, souvent on en est pas non plus transporté par le côté purement littéraro-littéraire. J'aurais utilisé pour moi l'exemple de Frankenstein de Shelley : gros classique de la littérature d'horreur, mais pour le coup je l'ai trouvé plutôt chiant, avec le protagoniste qui passe son temps à se lamenter sur son sort et pourquoi ça lui arrive à lui, ouin ouin.

Ce qui joue chez Lovecraft, c'est à la fois ce côté novateur dans un grand nombre de ses nouvelles à l'époque, et aussi l'ambiance. Pour moi qui suis extrêmement réceptif à ça, qui vais plébisciter les films d'horreur à ambiance (Sauna, The VVitch, Suspiria, Sinister, etc.), certaines nouvelles de Lovecraft font vraiment vraiment mouche dans ce domaine. Il y a quelque chose de vraiment profondément émouvant dans un certain nombre de ses histoires, et pas forcément les plus connues d'ailleurs.
Ça me rappelle une discussion avec une de mes amies dans laquelle je lui expliquais ce qui pour moi, faisait une énorme différence entre Stephen King et Cormac McCarthy : le premier va utiliser le texte purement comme un outil pour décrire ses personnages et narrer ses scénarii, le second fait pratiquement l'inverse : il se sert de son scénario pour créer un texte qui en lui-même est une œuvre d'art, comme on écrirait de la poésie. L'histoire narrée n'est pas si importante, en fait c'est le texte qui l'est - les mots utilisés, la façon dont ils sonnent, transmettent des émotions. C'est ce qui fait, à mon sens, que King s'adapte extrêmement facilement en film, et que c'est beaucoup plus dur avec McCarthy (malgré le fait que ses textes soient si beaux qu'on a forcément envie de les adapter).

Lovecraft c'est un peu pareil : le texte est selon moi au service de l'ambiance, du moins dans ses histoires les plus personnelles et les plus accomplies. Les mots sont choisis (et pas forcément faciles à transcrire en français d'ailleurs... beaucoup de traducteurs se sont arrachés les cheveux là-dessus avec des résultats très différents), les histoires aussi. C'est pour ça également que j'ai cette proximité très importante avec Lovecraft, car en plus d'être très solitaire et misanthrope (et sans aucune illusion sur le sort de l'humanité), quand j'écrivais, c'était aussi ça : le texte au service de l'atmosphère, et pas en pur outil pour décrire le scénar.

_________________
Ungl unl . . . rrlh . . . chchch . . .
[H.P. Lovecraft, The Rats in the Wall, 1923]