Encore une fois, je n'en sais pas assez sur Lagrange pour savoir si tu as tort ou raison. Je peux simplement t'affirmer que cette étiquette de "post-moderne" est bien commode et qu'elle est parfois attribuée à tort et à travers à certains sociologues qui ont l'outrecuidance de vouloir s'intéresser à des objets de controverses qui, selon certains, devraient être la propriété exclusive des sciences dures.

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

Cela fait longtemps que les sceptiques reconnaissent la nécessité d'une approche transdisciplinaire en ufologie... et la pratiquent. D'ailleurs, si l'ufologie était une science, elle serait une science humaine puisque son objet d'étude est un corpus de témoignages.

Non, Lagrange est montré du doigt comme relativiste et postmoderne parce qu'il l'est. D'autres sociologues (Wiktor Stoczkowski, Jean-Bruno Renard, Gérald Bronner) se sont attaqués à des "objets de controverses" du même genre sans qu'on les dénonce comme tels.

_________________
Je suis le grincement dans les poutres. Le battement d'ailes dans la cheminée. Les petites marques de dents dans la pêche. Je suis BATMAN FRUGIVORE. - Charles Montgomery Plantagenet Schicklgruber Burns.

Alors en premier pardon mais non, on peut être ufologue (parce que ce n'est rien d'autre que s'intéresser aux OVNIS, il y a 114 millions d'ufologues au moins sur la terre (estimation à "vista dé nas")) et sceptique scientifique, c'est même salutaire d'être "ufo sceptique".

Ensuite quand le blanc qui a des lunettes et parle une double langue, les indigènes parlent de langue fourchue et de lunettes, ça donne un serpent à lunettes (ou sornettes), ou un Harry Potter adulte qui se paye la tronche des gens...

S'il connaissait aussi bien le sujet qu'il le dit et était aussi impartial qu'il le dit, il pourrait se tromper (selon moi et d'autres) sur certains cas.
Mais on est loin de ça.
On est loin de se tromper ce qui n'est pas lapidaire pour autant.
Non, on est carrément dans les morceaux choisis, l'ignorance de certains arguments pour maintenir un numéro d'équilibriste qui pourtant si on range ses yeux d'enfants, on sait qu'il ne tombera pas parce qu'il est attaché quand même ....
Et personnellement c'est ça que je lui reproche.

Je n'aime pas les illusionnistes malhonnêtes, la vie m'a amener à n fréquenter deux d'illusionnistes, un sur internet qui est un copain et on doit se voir bientôt, l'autre c'était mon voisin d'en dessous et on est toujours potes.
En échangeant avec les deux j'ai appris que des "tours" étaient encore plus simples que je ne le pensé, et eux ont appris que le public n'est pas si "bête" que ça et ont améliorés leurs tours.

Ce que je reproche à Lagrange c'est d'être un équilibriste qui est en fait un illusionniste, peut-être même qu'il fini par s'illusionner lui même (rasoir d'hanlonadapté)...
Il n'est pas franc, jamais, il plait à tout le monde et fait son show, je ne sais pas si ça lui permet de vivre et si c'est le cas je ne le lui reproche pas, mais intellectuellement pour moi c'est un escroc.

Sa position est à juste distance pour ne fâcher personne et plaire à tout le monde, c'est pour moi une posture plus qu'une position et encore moins qu'un véritable avis sur le sujet.
C'est du vent, comme le sont les ovnis d'ailleurs (et j'ai passé plus de 30 ans à "étudier" le bouzin ) ...

_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Je ne dis pas le contraire. Je répondais juste à Cortex qui reproche à Lagrange de fréquenter de trop près les ufologues pour être impartial et objectif, et je lui disais que, de leur côté, les ufologues n'aiment pas Lagrange non plus (Gildas Bourdais, J.-P. Petit, etc.) parce qu'ils le trouvent trop rationaliste (Bourdais, par exemple, n'aime pas du tout le fait que Lagrange ne croit pas à l'hypothèse extraterrestre à Roswell).


As-tu des exemples précis, sourcés? S'il fait ça, je serai la première à trouver ça dommageable. Mais je ne m'en remettrai pas à ta seule affirmation pour en juger.


Je n'ai pourtant pas l'impression, après vous avoir lu (vous et d'autres) que "Lagrange plait à tout le monde". Je n'ai pas vraiment l'impression non plus qu'il "fait son show". Là, on est vraiment dans le procès d'intention. Bronner, dont parlait Cortex au-dessus, est au moins aussi médiatique que Lagrange, si ce n'est plus (je ne le lui reproche pas, d'ailleurs), et je n'ai jamais réduit ça au seul fait qu'il veuille "faire son show".


Idem, je trouve que c'est exagéré. De mon côté, je serai prête à admettre - quand j'aurai lu suffisamment - que Lagrange est peut-être trop ambigu ou léger sur certains points si je le constate. De là à le traiter d'escroc intellectuel... Je n'ai jamais vu des assertions complètement révoltantes sortir de sa bouche. Rappelons nous qu'il n'est pas un expert en sciences dures, mais un chercheur en sciences sociales. Il a le droit d'analyser un objet de la façon dont ça lui chante et d'en tirer les conclusions qui lui semblent justes. Et toi, tu as le droit de ne pas être d'accord. Ni plus ni moins.
Par contre, tout cet échange que nous avons donne manifestement raison à une bonne partie du discours de Lagrange : d'un côté il y a la sacro-sainte science, de l'autre les abrutis, les escrocs, ceux qui n'y comprennent rien. Je reste persuadé qu'il a raison quand il dit que les choses sont plus complexes et qu'il y a surement d'autres manières d'aborder ces sujets.


Pareil ici. On est dans le procès d'intentions. Tu as le droit de penser ce que tu penses, mais je préfère nettement quand tu me parles de choses concrètes (par exemple quand tu m'expliques qu'il oublierait volontairement certains faits parce qu'ils ne cadrent pas avec son analyse).

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup

Toute la production de Lagrange ...
Comme tu le dis des "ufologues" le disent sceptique et donc le rejettent, les sceptiques le disent croyant et donc le rejettent.
C'est là qu'il est un équilibriste.


C'est ton droit, je ne le discute pas, le mien est de le considérer comme un escroc intellectuel.


Nous sommes totalement d'accord sur ça.


C'est là que c'est intéressant, il faudrait qu'enfin il définisse en quoi les choses sont plus complexes que ça, et quelle serait cette autre approche qui serait mieux.
Le problème c'est qu'il ne va jamais jusque là, il dit ce que tu dis, mais ne vas jamais plus loin, pas mouillé, en équilibre ...

_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Complètement d'accord avec toi sur ce dernier point. Ça me donnerait presque envie de contacter Lagrange pour lui poser la question.

_________________
Titulaire d'un doctorat en fantomologie à Paranormal Sup