Les ateliers du livre proposent, sous forme de journées d'études, un rendez-vous régulier sur l'histoire du livre et son univers contemporain.

jeudi 31 mars 2011 9h30-17h30
Mystères et initiation : le livre ésotérique
Goût du secret et du symbole, révélation des mystères, plongée dans les arcanes du temps, attrait de l'inconnu et du paranormal : nombreuses sont les raisons qui nous ont tous fait ouvrir, un jour ou l'autre, un livre « ésotérique ». Le succès éditorial des thématiques qualifiées d'ésotériques ne se dément pas. Il constitue sans doute une manière de répondre aux questions soulevées par les religions traditionnelles ou dédaignées par les sciences autorisées.
L'objet de cette journée d'étude est de retracer l'apparition des premiers livres du genre, relatifs à l'alchimie et à l'hermétisme, et d'observer le développement de ce type de parution sous toutes les formes qu'il a pu prendre au cours des siècles.
Sans viser à l'exhaustivité, nous parcourrons les précis de la gnose, les abrégés d'occultisme, les initiations au spiritisme, jusqu'au Matin des Magiciens de Pauwels et Bergier, publié il y a tout juste 50 ans, en passant par les avatars des OVNI et du développement personnel. Il faudra s'interroger sur cette littérature qui initie aux réalités cachées qu'elle ne cesse pour autant de publier et de rendre de ce fait caduques.
Le rôle de l'éditeur, du libraire et du bibliothécaire devient-il dès lors à son tour celui de l'initiateur ? Une attention particulière sera portée durant cet atelier du livre à la dimension iconographique, en partant des illustrations alchimiques jusqu'à L'Incal, avec l'intervention exceptionnelle de Moebius.

Matin
Histoire du livre ésotérique
Séance présidée par Jean-Pierre Brach, EPHE

9h30 Ouverture Par Jean-Pierre Brach

10h15 Des livres divins : Pimandre, Asclépius et Ficin (1471-1517) Par Jérôme Rousse-Lacordaire, Editions du Cerf

10h45 L'illustration alchimique de la Renaissance aux Lumières (XVIe-XVIIIe siècles)
Par Sylvain Matton, CNRS

11h30 L'ésotérisme dans la république des lettres au XIXe siècle Par Jean-Pierre Laurant, EPHE

12h00 Le Matin des Magiciens, du manuscrit au succès éditorial Par Michel Meurger, essayiste

Après-midi
L’ésotérisme contemporain
Séance présidée par Julien Brault, BnF

14h30 Croyances ou controverses scientifiques ? De l'ésotérisme au « paranormal » (1960-2000)
Par Pierre Lagrange, université d’Avignon et des pays de Vaucluse

15h L'édition ésotérique contemporaine : panorama
Par Lorant Hecquet, Association des Librairies Esotériques Françaises

16h Le bibliothécaire devant la nébuleuse ésotérique
Par Julien Brault, BnF

16h30 Carte blanche à Mœbius

C'est un adepte du relativisme cognitif, façon Bruno Latour : pour lui il n'y a pas une réalité mais plusieurs, les démarches non rationnelles sont aussi valables que la démarche scientifique pour l'élaboration d'un savoir. Ses écrits en matière ufologique sont délibérément ambigus, ce qui l'amène à pas mal de contradictions internes. Sa thèse de doctorat, présentée comme une analyse neutre du milieu ufologique, est en fait un long réquisitoire contre l'approche sceptique du phénomène.

les démarches non rationnelles sont aussi valables que la démarche scientifique pour l'élaboration d'un savoir.

J'ajouterais également volontiers que Lagrange est parvenu à se hisser dans le milieu universitaire sans réelles capacités scientifiques, essentiellement grâce à son réseau. Mais c'est le milieu qui veut ça, je ne le lui mettrai donc pas sur le dos.

Mais il ne cesse jamais de se demander comment maintenir une forme de vérité grâce aux protocoles scientifiques (je ne fais que reprendre là presque pour mot ce qu’il dit dans une vidéo) sans pour autant pointer l’autre du doigt. Pour résumer, selon lui, il faut répondre aux arguments (par la méthode scientifique), mais arrêter d’être binaire dans notre façon d’appréhender le monde : il n’y a pas d’un côté les gens intelligents, de l’autre les crétins qui croient tout ce qu’on leur raconte. D’un côté la raison, de l’autre l’irrationnel. Les choses sont beaucoup plus complexes.

A mes yeux la différence est monumentale, j'ai beau tenter de la passer à divers filtres même celui de la sociologie, j'en reviens toujours au même.
je ne peux pas traiter les deux de la même façon.

Donc je ne rentre pas dans le jeu de Lagrange, parce que par exemple discuter du sexe des anges est une conversation que même bourré je n'aurais pas.... Et dieu sait que ...

Par contre, il ne dit pas (à mon sens) que

Pour résumer, selon lui, il faut répondre aux arguments (par la méthode scientifique), mais arrêter d’être binaire dans notre façon d’appréhender le monde : il n’y a pas d’un côté les gens intelligents, de l’autre les crétins qui croient tout ce qu’on leur raconte. D’un côté la raison, de l’autre l’irrationnel. Les choses sont beaucoup plus complexes.

En un mot, on n’arrive pas (ou très peu) à détenir une vérité absolue et immuable.

Je comprends que ce constat puisse déranger

Il ne faut pas oublier que Lagrange travaille en plus sur les objets de controverses (il ne remet donc jamais en cause les acquis scientifiques: ce n'est pas un obscurantiste).

Qu’entends-tu par-là ? Si par « capacités scientifiques » tu entends « capacités en sciences dures », il me semble qu’on n’a encore jamais exigé (et c’est fort heureux) d’un sociologue qu’il soit docteur en physique (et réciproquement). Si par « capacités scientifiques » tu entends « capacités en sciences sociales », je ne trouve pas ta remarque forcément justifiée.

Il n’explique cependant pas comment promouvoir un « monde à choix de réalité multiple » (p. 108) sans pour autant « sombrer dans une utopie où tout le monde a également raison » (p. 26).

En plus, la neutralité prétendue de Lagrange y est largement réfutée. Il est immergé dans le milieu ufologique jusqu'au cou

Il le dit, en effet. Et c'est d'une grande platitude, parce qu'en réalité peu de sceptiques fonctionnent de cette manière.

Pitié, pas l'argument de la "vérité qui dérange" !

Lagrange n'hésite pas, pour autant, à rejeter les sceptiques comme étant "pseudo-scientifiques"...

Dans ce contexte, il est inéluctable, comme l’a justement remarqué Sokal (2005), que le postmodernisme devienne le compagnon de route des pseudosciences.

Ce qui m’amuse, c’est que tout le monde « déteste » Lagrange. Les sceptiques comme les ufologues. Les sceptiques parce qu’il fréquente les ufologues, et les ufologues parce qu’il fréquente les rationalistes.

Mais un sociologue, s’il veut faire un travail sérieux, est bien obligé d’en passer par les enquêtes de terrain et les entretiens (et donc, bien obligé de fréquenter ses objets d’étude à un moment donné).

Je crois comprendre qu’on assimile ici Lagrange à un pseudo-scientifique qui s’ignore ? Or, je persiste à penser que c’est aller trop loin et que c’est lui prêter des intentions et des discours qu’il n’a pas.

Mais je te remercie pour tes réponses, parce qu’elles m’ont donné envie de me renseigner plus avant et parce qu’elles me permettent de mieux saisir ce qui se joue derrière ce débat.