Le professeur Arthur James Ellison est principalement connu pour avoir exercé dans le domaine du génie électrique, ayant pu prétendre à une carrière d'excellence en ayant été enseignant à la City University de Londres et en devenant le premier président de l'ICEM (International Conference on Electrical Machines).

Mais Ellison était également un passionné de parapsychologie, est reste pour certains un pionnier en ce qui concerne l'étude des phénomène fortéens. Comme le dira ainsi David Fontana (professeur de psychologie et ancien président de la Society for Psychical Research) :


Arthur Ellison, qui était également connu pour son esprit farceur, établit ainsi une de ses expérience les plus étonnantes : il réunis un groupe de volontaires constitué d'individu différents et les invita à se concentrer sur un vase fleurie posé sur une table dans l'espoir de le faire léviter. A la surprise générale des participants, le vase finit par se déplacer tout seul.

Ellison savait très bien que le vase ne s’était pas envolé grâce au "aum" des volontaires, en réalité, il avait placé un système électromagnétique pour permettre ce "miracle" ; c'est la réaction des participants qui était au centre de l’expérience. Ellison avance ainsi qu'une des participantes affirmait avoir pu observer une étrange matière ectoplasmique grise sous le vase alors que celui-ci se déplaçait. En revanche, un autre participant affirmait de son coté que le vase n'avait absolument pas bougé, et qu'il était resté inerte tout le long du chant mystique.

Je voulais parler de cette "anecdote" pour aborder un petit sujet sur la question suivante : le scepticisme peut t'il rendre aveugle ? (oui, j'ai piqué la tournure de phrase sur la toile)

Je pense qu'on est tous plutôt d'accords pour dire qu’être croyant (en quoi que ce soit) peu hélas rendre un peu naïf (je vous renvoi à l'intervention d'Action Discrète à Bugarach, et particulièrement à la 43ème minute). Mais dans le sens inverse, est-ce que le désir absolu de rationalité peut t'il rendre hermétique à certaines preuves ?

C'est une question que je trouve intéressante, mais j'avoue que ma réflexion sur le sujet est plutôt restreinte (mais bon, comme disais ma maman : "t'es encore jeune, laisse toi le temps de te faire ton expérience"). D’où l'idée de vous en causer et d'en débattre ici...Parce-qu'après tout, c'est sans doute le meilleur endroit pour le faire

Un lien vers le livre d'Ellison et son expérience sur le vase lévitant.

_________________
"Archi, sois béni jusqu'au refroidissement complet de l'Univers ! "
DragoMath , Octobre 2015

Salut !
Je trouve cette question vraiment pertinente surtout sur un forum pro-sceptique comme celui ci.
Pour ma par je pense que oui le scepticisme rend parfois aveugle.
Je pense que certains septiques fonctionnent de la même manière que les croyants. L'un comme l'autre refuse de voire brisé ce en quoi il croit. D'une certaine manière ces sceptiques qui pensent défendre la science et l'objectivité ne sont que les adebtes d'une autre religion/ philosophie.
Évidement aucun sceptique n'osera douter de lui même. Comme un conspirationiste, sa réponse est déjà toute faite même si il n'en a pas forcément conscience.Avant même d'avoir vu la photo d'un ovni, par exemple, il estimera que l'appareil est défectueux où que l'objet en question n'est qu'une lanterne chinoise.
Si on a actuellement accès à toute les preuves irréfutables pour dire que la guerre du Golf ne fût rien d'autre que du racket de pétrole, je suis bien sûr que bon nombre de gens prennaient pour des idiots ceux qui dénonçaient les campagnes de manipulation de masse

Si je me permets d'avancer ça c'est parce que bien souvent, je me rend conte faire partie de ce genre de sceptique. Du coup quand j'en vois, j'aime bien les provoquer pour connaître leur raisonnement

A mon sens : oui, le scepticisme peut rendre aveugle au même titre que la croyance religieuse, cela ne fait aucun doute.

L'ouverture d'esprit et l'objectivité sont des qualités de l'esprit qui existent indépendamment de la philosophie (scepticisme/croyance) d'une personne.
Je connais des chrétiens convaincus qui sont d'une ouverture d'esprit et d'une impartialité extraordinaire, y compris vis à vis de leur propre religion. Ce qui les conduit parfois à admettre avec honnêteté qu'ils ne sont pas cartésiens en toute circonstance et que sur certains sujets, leur expérience personnelle subjective prend le pas sur la rationalité pure et dure (je pense notamment aux personnes dont la conversion repose sur une sorte de « révélation divine » ou d'épiphanie).

A l'inverse, je connais aussi des "sceptiques" (ou tout du moins, des gens qui se revendiquent comme tels) qui sont complètement obtus et qui vont, sur certains sujets ou en certaines circonstances, complètement s'asseoir sur les principes du scepticisme et se cramponner à leurs convictions... quand bien même on leur a démontré par a+b qu'elles n'étaient pas rationnelles...

La posture idéalement conforme à la méthode scientifique (celle qui consiste à construire son raisonnement sur des principes et connaissances validées tout en gardant l'esprit ouvert à d'autres choses) est très difficile à appliquer dans la vie quotidienne.
L'être humain n'est pas une créature rationnelle par essence, il a besoin de valeurs, de points de repère, d'un paradigme relativement stable (= qui ne change pas du jour au lendemain) pour encadrer ses pensées et appréhender le monde. Ceci vaut pour n'importe quel sceptique... et même le meilleur des zététiciens peut se retrouver dans une situation où ses yeux lui montreront ce qu'il voulait voir et non pas ce qui s'est réellement passé, comme ce fut le cas lors de l'expérience d'Ellison.

C'est pour cette raison que les machines et appareils de mesures existent et sont si utiles : eux sont complètement objectifs.
Revenons à l'expérience : si le déplacement du vase avait été enregistré par une caméra et qu'on avait montré la vidéo au sceptique de l'expérience... Aurait-il admis ce mouvement ou aurait-il persisté dans l'idée qu'il ne s'était rien passé ? C'est là que les choses seraient devenus intéressantes...

_________________
Close the world, open the next

Ellison précisait que le "sceptique mordicus" était un enseignant comme lui, et signalait que son abnégation complète du vase mouvant lui semblait exagéré (le type se voilait la face quoi). Je suis certains que si on lui avait montré la vidéo, il aurait trouvé une excuse

En revanche, ca vaudrait sans doute le coup de retenter cette experience de nos jours, à une plus grande échelle peut-etre...?

Je trouvais que cette démonstration n'est pas assez mise en avant, alors qu'elle à du mérite. Même si c'est une anecdote qui pourrait être du pain béni pour tout un tas de "pro-paranormal" en tout genre, elle reste étonnamment peu connu (comme l’expérience du fantôme Phillip).

_________________
"Archi, sois béni jusqu'au refroidissement complet de l'Univers ! "
DragoMath , Octobre 2015

Je plussoie : oui, bien sûr, à mon avis les sceptiques peuvent être aussi aveugles et hermétiques que les 'croyants'. Ils sont humains ! Nous n'aimons pas avoir tort...

Cependant, je voudrais préciser quelque chose : en ce qui concerne le paranormal, pour ne parler que de mon cas (j'aime pô les généralisations...), je suis sceptique parce que je ne veux pas / peux pas accepter tout et n'importe quoi en la matière, et non parce que je rejette le paranormal. Si on me montrait une vidéo / photo / un témoignage CONVAINCANT de fantôme / cryptide / OVNI / E.T. etc., je serais très contente de laisser tomber le manteau de scepticisme. Je serais très contente d'avoir eu tort en étant sceptique !
Pour ce qui est de la religion, en revanche, si quelqu'un pouvait me prouver qu'un dieu quelconque existe, je sortirais très certainement toute la panoplie à la c*n de celui qui ne veut pas voir...
Pardon pour cette allusion à un sujet délicat, mais je pense que c'est important de soulever ce point par rapport au scepticisme de ce site. Nous ne sommes pas sceptiques parce que nous ne voulons pas y croire ; nous sommes sceptiques parce que nous aimerions bien SAVOIR.
Enfin... je crois ?

Je suis un peu étonné de voir que seulement trois personnes aient donné leur avis sur la question...

En même temps, j'ai l'impression qu'on fait très vite le tour du sujet....A partir de la, inutile d'en ajouter davantage...

Je verrais à rediger un article dessus à l'avenir

_________________
"Archi, sois béni jusqu'au refroidissement complet de l'Univers ! "
DragoMath , Octobre 2015

C'est clair... sachant que je partage l'opinion des autres posteurs, je me suis dit qu'il n'était pas la peine que j'en rajoute encore une couche là-dessus. Même si je pense que l'auto-aveuglement, si on peut dire, est une plaie du scepticisme scientifique, il est d'autant plus dur à combattre qu'il est très difficile de l'éviter... on en fait tous preuve à un moment ou à un autre !

_________________
Ungl unl . . . rrlh . . . chchch . . .
[H.P. Lovecraft, The Rats in the Wall, 1923]

Tu veux dire que ces "pro-paranormal" de base ressortiraient à tout bout de champ cette anecdote pour appuyer leur éternelle excuse du « vous les sceptiques, vous vous aveuglez et refusez de voir la vérité en face parce qu'elle vous fait peur ! » ? Et qu'ils auraient ainsi une l'excuse toute trouvée pour ignorer tous les arguments et raisonnements logiques utilisés pour expliquer les soi-disant phénomènes paranormaux qu'ils ont vécu ?

Ça serait le paradis...


Je suis assez d'accord avec toi, et je crois que plus la Breaking News ! serait énorme, plus ça serait compliqué pour moi de l'accepter.

Je pense que par exemple que je n'aurais pas de difficulté à admettre l'existence des fantômes en tant que phénomène, parce que je suis assez confiant sur le fait qu'on arriverait à l'expliquer à l'aune de la physique ("mémoire des murs", bégaiement quantique ou que sais-je) et à intégrer cette nouvelle connaissance à notre Science moderne. Ça ouvrirait vraisemblablement la porte à plein de découvertes, ça apporterait peut-être des réponses à certains phénomènes mal expliqués à l'heure actuelle... mais ça ne remettrait pas en cause l'intégralité de nos savoirs ni les fondements de la réalité telles que nous la connaissons.

En revanche, si on démontrait la réalité des fantômes en tant que preuve de la vie après la mort... là j'aurais beaucoup plus de mal à l'accepter (et je pourrais être tenté de jouer au vilain sceptique à œillères ).
L'hypothèse de la vie après la mort ne cadre pas du tout avec l'ensemble du savoir accumulé par l'Homme depuis qu'il existe, et avec le constat que l'on évolue dans un monde rationnel et logique où la réalité objective peut être décrite par l'outil mathématique.
C'est une hypothèse qui soulève de nombreuses questions quasiment insolubles : les animaux ont-il droit à un au-delà ? Et les plantes ? Et les bactéries ? Et les cailloux ? Où se trouve la frontière entre ceux qui survivent au trépas et ceux qui disparaissent dans le néant ? Si seule l'espèce humaine a accès à la vie éternelle, pourquoi seulement elle parmi l'ensemble de la Création ? Si l'âme survit après la mort, par quel bougre de mécanisme et d'énergie passés inaperçus de la physique depuis 200 ans cela peut-il avoir lieu ? Où sont donc stockées toutes les âmes des billards de billiards d'êtres vivants qui ont foulé le sol de la Terre depuis que la Vie existe ? Etc...


Assez pareil, pour la raison évoquée ci-dessus.
S'il s'avérait qu'on vivait effectivement dans un univers dirigé par un Dieu jaloux et vengeur qui a créé le monde en 7 jours il y a 4000 ans...
Si un truc aussi stupide, anthropocentrique et irrationnel existe effectivement, alors il n'y a virtuellement aucune limite à ce que la réalité peut contenir : ma chaise prend vie pendant la nuit et elle galope dans mon appartement, Liza Monet est la réincarnation d'Olympes de Gouges et les canards sont en fait des créatures à l'intellect supérieur venues d'une autre dimension ! Il n'y a plus aucune limite, je vous dis !

_________________
Close the world, open the next