Article intéressant mais à mon sens, excessivement critique vis à vis du rasoir d'Occam qui n'en mérite pas tant (« la tyrannie » de l'explication simple, à ce point ?..).
Il est évident que le rasoir d'Occam n'a pas révolutionné la Science avec un grand S et qu'il y reste un outil mineur. D'ailleurs, je n'avais jamais entendu parler de ces soi-disant succès historiques du rasoir d'Occam, utilisés par on-ne-sait-qui (probablement de sales scientistes extrémistes
) pour démontrer la suprématie de ce principe... Pas d'accord non plus avec l'auteur à propos du développement des modèles cosmologiques : si le modèle copernicien a remplacé le géocentrisme de Ptolémée, puis a été lui-même remplacé par le modèle de Kepler, c'est bien que parce que ces modèles expliquaient mieux (= de façon plus satisfaisante et plus économique) que leurs prédécesseurs le mouvement des astres. Même si, bien entendu, chaque modèle s'inscrivait dans un certain contexte culturel et scientifique, et ils ont pu être retenu aussi parce que les données scientifiques étaient plus complètes ou parce que la communauté des savants de l'époque était davantage préparée à les accepter. L'un n'empêche pas l'autre.
Bref. Il y aurait certainement encore beaucoup à dire.
Je vois personnellement plus le rasoir d'Occam comme un petit outil « de bon sens » à utiliser au quotidien (et en l'occurrence, dans le domaine du paranormal, il est très pratique). Et là encore, personne n'a jamais dit que le rasoir d'Occam était absolu et infaillible : il peut arriver qu'on l'applique et qu'on soit ainsi amené à se tromper... même si statistiquement, les risques sont plus sûrement plus grands de se tromper en ne l'appliquant pas !
