Encyclopédie du paranormal - Forum
http://paranormal-encyclopedie.com/forum/

Si je me crois rationnel...
http://paranormal-encyclopedie.com/forum/viewtopic.php?f=44&t=3513
Page 1 sur 1

Auteur:  cyprien-VF [ 29 Août 2016, 16:39 ]
Sujet du message:  Si je me crois rationnel...

Image


Dans le Bloc-notes de Didier Nordon (Pour la Science, n° 466, août 2016, p. 98) au billet intitulé "Raisonnablement rationnel" on peut lire ceci :

"[...] Si je me crois rationnel, je ne cherche pas à discuter, mais à convaincre ; je ne modifie ma position qu'au cas où mon argumentation révèle une faille. Pour que je discute vraiment, il faut que, lucide sur moi-même, je sois conscient d'être la proie obligée des préjugés et des passions. Autrement dit, je dois être assez rationnel pour me rendre compte que je ne suis pas. La raison m'aide à discuter si elle m'avertit qu'elle n'est pas plus avec moi qu'avec mon interlocuteur. Sinon elle me crispe sur mes certitudes."

L'épreuve de philo étant passée vous êtes dispensés d'en faire cinq pages.

Auteur:  Chimère [ 30 Août 2016, 09:20 ]
Sujet du message:  Re: Si je me crois rationnel...

Personnellement, je ne suis pas une personne "rationnelle" au sens commun, et je l'assume parfaitement. XD
Pour moi, "être rationnel" dans ce sens-là, c'est juste entrer dans un certain "moule" de pensée et de réflexion (ça me fait penser un peu à la discussion sur le rasoir d'Occam, d'ailleurs)... c'est penser dans les limites imposées d'un certain paradigme actuel, alors que je suis intimement persuadée que l'on ne résoudra aucune question "paranormale" au sens large si on ne commence pas à penser hors de ces limites... Hors des limites de notre raison et aussi hors des limites de notre langage (d'ailleurs, en grec, les deux termes peuvent plus ou moins se rejoindre sous le vocable logos, cela signifie bien que dans notre démarche réflexive occidentale, ces deux capacités se rejoignent et se tiennent : il n'y a, en un sens, pas de raison sans langage). Hors, je pense que bien souvent, mettre des mots est une forme de traduction de ce qui dépasse le langage, ce qui est ineffable, et traduire, c'est toujours trahir.


Je préfère parler de discernement, cela me correspond plus. Le discernement, je le vois comme une sorte de radar mental qui me permet d'avancer et de construire ma propre pensée avec des limites mouvantes, sans forcément avoir de but clair et précis...
Je n'oppose pas nécessairement la raison et l'émotion, pas plus que le vrai et le faux, je ne vois pas les choses de façon aussi binaires... je pense qu'il y a une voie médiane et une façon d'utiliser la réflexion, mais aussi l'intuition et l'imagination pour appréhender et comprendre beaucoup plus que par la seule méthode cartésienne. L'intuition et l'imagination, ou même les émotions, sont au moins autant des vecteurs de savoir et de connaissance que la seule raison.

D'ailleurs, je ne suis pas trop d'accord non plus avec l'idée de convaincre (ou vaincre... parce qu'au final, c'est un peu la même chose). Vouloir convaincre ou vaincre, c'est juste avoir un sacré problème d'ego pour moi... :mrgreen:
Je n'ai rien à imposer à qui que se soit, pas plus que je ne suis sensée sauver qui que se soit ou pourfendre quoique se soit... assumer ma propre quête est déjà pas mal. Le reste, je le laisse bien volontiers à ceux qui ont un complexe de supériorité à soigner (ou d'infériorité d'ailleurs, au fond, l'un dissimule bien souvent l'autre)...

Auteur:  Smith [ 30 Août 2016, 12:03 ]
Sujet du message:  Re: Si je me crois rationnel...

La science a fait des progrès indiscutables ces derniers siècles. Par définition chaque nouvelle découverte/avancée s'est réalisé aux frontières du savoir. Ce que je veux dire par là c'est que la science avec son processus rationnel n'est pas sclérosée dans un paradigme sans être capable d'en sortir, à condition bien sûr de pouvoir en démontrer un nouveau.

Rationalité ne s'oppose donc pas à imagination : Einstein ne faisait pas autre chose avec ses expériences de pensée, comme par exemple s'imaginer assis sur un photon, ou dans un ascenseur dans l'espace. Cela l'a indiscutablement aidé à repousser les frontières.

Par ailleurs lorsque l'on parle de science on confond souvent 2 notions en une seule, alors que la distinction est indispensable :

1 - Il y a la science en tant qu'état du savoir à un instant T. Par définition cet état évolue de jours en jours au fur et à mesure des découvertes réalisées. Cela signifie bien que la science n'explique pas tout,

2- La méthode scientifique : Faite d'aller/retour entre théorie et observation, elle se veut une démarche rationnelle visant à acquérir de nouvelles connaissances. C'est ainsi que le rasoir d’Occam peut être utilisé, non pas pour réfuter une explication farfelue, mais plutôt pour établir des priorités pour allouer les ressources limitées dont la science dispose (argent, temps) : Avant de travailler sur une hypothèse farfelue on va travailler sur une autre hypothèse un peu moins farfelue etc...Peut être qu'au final c'est l'hypothèse la plus farfelue qui se trouvera être la bonne, mais il était rationnel de commencer par plus simple.

Je ne vois pas bien en quoi il faudrait blâmer la science à vouloir optimiser ses ressources. En revanche il peut arriver qu'une allocation trop importante en faveur de projets puisse faire débat au sein de la communauté scientifique : Je pense par exemple à la théorie des cordes qui a un pouvoir d'attraction très important sur les jeunes chercheurs en physique depuis presque 30 ans, au détriment d'autres pistes de recherche éventuelles. Lee Smolin avait dénoncé cela dans un livre "Rien ne va plus en physique".

La science reste une affaire humaine, donc faillible.

Auteur:  DragoMath [ 01 Septembre 2016, 10:35 ]
Sujet du message:  Re: Si je me crois rationnel...

Citer:
Si je me crois rationnel, je ne cherche pas à discuter, mais à convaincre

Ben je suis déjà pas du tout d'accord avec l'entrée en matière... Faut probablement commencer par définir 'rationnel'...!
D'un autre côté, il se peut que ce soit un problème personnel vu qu'il utilise la première personne (Voir le post de Chimère : le diagnostic de 'sacré problème d'ego' me paraît juste!). ^^

Citer:
traduire, c'est toujours trahir

Je ne suis pas d'accord avec toi, Chimère : ce n'est pas toujours trahir. Oui, le risque de trahison est élevé, mais pas inévitable - il suffit d'avoir un bon traducteur !
Exemple : une des traductions du titre du roman d'Emily Brontë Wuthering Heights : Les Hauts de Hurlevent (Frédéric Delebecque, 1931). Il y a eu d'autres traductions (voir la liste ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Hauts ... n.C3.A7ais), mais celle-ci a été jugée tellement bonne qu'elle (a ?) fait l'objet d'un copyright.
Autre exemple : le roman de Daniel Pennac La Fée Carabine est devenu en anglais The Fairy Gunmother. Un vrai coup de génie de la part du traducteur, Ian Monk !

Citer:
Je n'oppose pas nécessairement la raison et l'émotion, pas plus que le vrai et le faux, je ne vois pas les choses de façon aussi binaires... je pense qu'il y a une voie médiane et une façon d'utiliser la réflexion, mais aussi l'intuition et l'imagination pour appréhender et comprendre beaucoup plus que par la seule méthode cartésienne. L'intuition et l'imagination, ou même les émotions, sont au moins autant des vecteurs de savoir et de connaissance que la seule raison.

C'est non seulement très juste, mais très joliment dit ! :love:

Page 1 sur 1 Le fuseau horaire est réglé sur UTC+1 heure
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/