Citer:
Au-delà de tout ça, je ne sais pas si tu as vu mais l'un des membres de ladite commission a déjà été inquiété par l'ordre des médecins dans le cadre de son activité d'urologue et, peut-être pire encore, il a aussi été incriminé dans l'affaire horrible et sordide du "charnier de Paris", dont j'ai toujours peine à réaliser qu'elle puisse être réelle...
J'avais vu cela. Mais a priori, le dit membre a démissionné de lui-même.
Ce qu'il avait pour le coup de mieux à faire, vu la tournure que risquait de prendre la chose. Et ça risquait de faire tâche d'huile sur la commission elle-même. (mais bon, ça laisse songeur sur la probité intellectuelle avec laquelle les membres de cette commission ont été choisis, on est d'accord...
)
Citer:
Cette commission a fait grand bruit dans mon entourage pro. Je crois que cela vient au passage donner très clairement raison aux chercheurs qui disaient que Bronner pouvait devenir vraiment nuisible du fait de son influence: il me semble qu'on en a ici la preuve.
C'est un peu ce que je me disais...
Nonobstant (et je me dis qu'il doit n'y a voir plus que les juristes biberonnés aux arrêts du Conseil d'Etat depuis leur tendre enfance qui utilisent encore ce mot...
) le fait que je ne dois à peu près rien partager en termes de convictions personnelles avec ce Monsieur (et du coup, j'admets que je peux ne pas toujours être objective à son endroit, ou à celui de ses semblables), je me suis toujours un peu demandé quel jeu il jouait.
Des universitaires (et autres, sa page wiki mentionne qu'il est membre de tas de trucs, donc l'Académie de Médecine. On se demande le rapport avec la choucroute mais bon. Si j'étais cynique, je dirais que les remboursements des frais de déplacements sont généreux...
) comme lui qui noyautent les médias, puis s'accoquinent avec les politiques... je me demande toujours s'ils n'ont pas le vieux fantasmes de se la jouer "éminence grise" à la Minc ou Attali. Bref, ça ne m'inspire que peu confiance.