Chimère a écrit:
Si je comprends bien, tu trouves le style de Trotmany un peu trop "enflammé" ?
Hmmm, pas au sens strict.
Je trouve juste que son style manque de neutralité (cf. ce que j'ai expliqué dans mon premier post). Ça passerait très bien dans un blog, mais pas sur une encyclopédie, je trouve.
Je ne dois pas être clair, je vais utiliser les exemples de ci-dessus pour vous faire comprendre :
Citer:
Mais celui dont nous allons plus particulièrement parler ne fait pas partie de ce premier lot.
Le "celui dont nous allons parler" me me dérange.
L'emploi du "nous" et du "vous" laisse implicitement comprendre que c'est le rédacteur de l'article qui s'adresse à ses lecteurs. Or dans un article qui se veut neutre et objectif, l'auteur ne doit pas être perceptible derrière les connaissances qu'il écrit.
C'est pour cette raison qu'on n'emploie que la 3ème personne du singulier et du pluriel dans une encyclopédie ou dans un dictionnaire.
Citer:
Ce temple semble renfermer de mystérieux secrets qui viennent du fond des âges.
Ce genre de procédés rhétoriques destinés à renforcer le sentiment de mystère chez le lecteur ont leur place dans un écrit fictionnel, mais pas dans un article où le but est de délivrer l'information.
Il faut donc aller à l'essentiel, sans faire de fioritures.
D'autant que si je puis me permettre, de "mystérieux secrets venus du fond des âges", ça fait un peu accroche de mauvais film fantastique.
Citer:
Comment peut-on retrouver dans un Temple égyptien des représentations de nos machines modernes ? Se peut-il qu’ils aient eu accès à des informations du futur ? Ou alors, les égyptiens ont vu, en leur temps, de tels appareils évoluer dans leur pays ! Ce peut-il alors que ces engins ne soient pas d’origine terrestre
Idem que ci-dessus.
Selon moi, la phrase aurait mieux fait d'être formulée de cette façon :
"Différentes hypothèses plus ou moins irrationnelles ont été avancées pour expliquer cette anachronisme :
-les Egyptiens auraient pu avoir accès à des informations du futur ;
-les Egyptiens ont eu accès à leur époque, à des appareils sophistiqués."
Quelque chose dans cet esprit là.
Chimère a écrit:
Pourtant, la conclusion de l'article est plutôt "rationnelle"... donc bon, à titre personnel, je ne vois pas trop où est le problème...
Ce n'est pas
tout l'article que je remet en cause (le fond est très pertinent et je n'y trouve rien à y redire), juste quelques parties ou phrases maladroites.
Je trouve la conclusion plutôt bien, pas parce qu'elle est "rationnelle" mais parce qu'elle sait rester objective et qu'elle est bien écrite.
EDIT : Trotmany > Ok, merci.
Je vais m'y atteler ce soir, ça ne devrait pas être trop long.