Pour être franc avec toi Trotmany, le ton et les formulations que tu utilises dans ton article me dérangent un peu.

Pour moi, un article d'encyclopédie est quelque chose de neutre et d'objectif, qui va à l'essentiel sans trop s'égarer dans des procédés de rhétorique. L'auteur et les potentiels lecteurs n'y sont pas impliqués (il n'y a donc pas de "nous" ni de "vous").
Comme un article de dictionnaire ou d'une encyclopédie "standard", en quelque sorte.

Aussi, quand je lis :






...ça me dérange un peu, pour un article, je t'avoue. En revanche cela ne m'aurait pas choqué dans un dossier, dans la mesure où le mot d'ordre est que l'auteur peut y exprimer un point de vue plus personnel.

Je ne sais pas ce qu'en pense les autres ? Je me plierais à la décision de la majorité, de toute façon -même si ce n'est pas pour autant que je changerai ma façon d'écrire les articles.


Vous avez le droit de me trouver casse-bonbons, mais je suis très à cheval sur ce genre de choses.

_________________
Close the world, open the next

Tu as sans doute raison. Il s'agit d'un ancien document que j'ai presque recopié tel quel. Je vais effectuer quelques modifications pour que ca soit plus objectif.

Devant les trop nombreuses modifications à effectuer, j'ai simplement déplacé le texte dans la catégorie "dossier". Je regarderai demain pour les images qui n'ont pas effectué le transfert.

Comme je n'aime pas trop retravailler un texte que j'ai déjà rédigé, l'article sur le palimpseste reste donc à faire. Avi aux amateurs...

Ton travail ferait un bon article pourtant, il faudrait juste modifier quelques petits détails.
Et encore, je le répète, ce n'est que mon avis. J'attend de voir ce qu'en pensent les autres.

Si tu veux, sinon, je peux reprendre ton article et modifier quelques formulations de façon à le rendre plus neutre. Ça me prendra 10 minutes, ensuite je te l'envois par MP pour que tu me dises ce que tu en penses ?

_________________
Close the world, open the next

Si je comprends bien, tu trouves le style de Trotmany un peu trop "enflammé" ?
Pourtant, la conclusion de l'article est plutôt "rationnelle"... donc bon, à titre personnel, je ne vois pas trop où est le problème...

Après, j'ai jeté un oeil aux articles, c'est vrai que ça fait très "dictionnaire" comme style, donc, bon, ça dépend où on le met...

M'enfin, de mon côté, ça roule...

_________________
Même si on ne nous laisse qu'une ruelle exiguë à arpenter, au-dessus d'elle il y aura toujours le ciel tout entier.
Etty Hillesum, Une vie bouleversée

Tu peux le faire sans problème Ar Soner. Je n'ai même pas besoin d'être avisé de tes modifications, je suis sûr qu'elles seront efficaces. Merci

Hmmm, pas au sens strict.

Je trouve juste que son style manque de neutralité (cf. ce que j'ai expliqué dans mon premier post). Ça passerait très bien dans un blog, mais pas sur une encyclopédie, je trouve.


Je ne dois pas être clair, je vais utiliser les exemples de ci-dessus pour vous faire comprendre :

Le "celui dont nous allons parler" me me dérange.
L'emploi du "nous" et du "vous" laisse implicitement comprendre que c'est le rédacteur de l'article qui s'adresse à ses lecteurs. Or dans un article qui se veut neutre et objectif, l'auteur ne doit pas être perceptible derrière les connaissances qu'il écrit.
C'est pour cette raison qu'on n'emploie que la 3ème personne du singulier et du pluriel dans une encyclopédie ou dans un dictionnaire.

Ce genre de procédés rhétoriques destinés à renforcer le sentiment de mystère chez le lecteur ont leur place dans un écrit fictionnel, mais pas dans un article où le but est de délivrer l'information.
Il faut donc aller à l'essentiel, sans faire de fioritures.

D'autant que si je puis me permettre, de "mystérieux secrets venus du fond des âges", ça fait un peu accroche de mauvais film fantastique.


Idem que ci-dessus.

Selon moi, la phrase aurait mieux fait d'être formulée de cette façon :
"Différentes hypothèses plus ou moins irrationnelles ont été avancées pour expliquer cette anachronisme :
-les Egyptiens auraient pu avoir accès à des informations du futur ;
-les Egyptiens ont eu accès à leur époque, à des appareils sophistiqués."
Quelque chose dans cet esprit là.


Ce n'est pas tout l'article que je remet en cause (le fond est très pertinent et je n'y trouve rien à y redire), juste quelques parties ou phrases maladroites.

Je trouve la conclusion plutôt bien, pas parce qu'elle est "rationnelle" mais parce qu'elle sait rester objective et qu'elle est bien écrite.

EDIT : Trotmany > Ok, merci.
Je vais m'y atteler ce soir, ça ne devrait pas être trop long.

_________________
Close the world, open the next

C'est fait.
Reste à repasser le texte dans la catégorie article -je ne sais pas comment le faire simplement, si quelqu'un pouvait s'en charger et/ou m'expliquer comment on s'y prend...

_________________
Close the world, open the next

C'est fait.

Euh... rassurez-mou, dans les dossiers on peut tout de même écrire de façon personnelle... ?

Non parce qu'à titre personnel, je fais ça très mal, le dictionnaire...

_________________
Même si on ne nous laisse qu'une ruelle exiguë à arpenter, au-dessus d'elle il y aura toujours le ciel tout entier.
Etty Hillesum, Une vie bouleversée