... quelques remarques. L'article ne manque pas d'intérêt, parce qu'il traite d'une période importante et intéressante de la genèse du phénomène ovni, mais il ne manque pas non plus d'imprécisions.



Pas du tout : Arnold décrit un vol en palier, hormis cette bizarrerie de trajectoire qu'il compare au mouvement de soucoupes ricochant à la surface de l'eau, et qui n'a rien à voir avec le mouvement que décrit Trotmany. Il y a un monde entre une série de ricochets et les oscillations de grande amplitude suggérées dans l'article.

Nombre de cas ufologiques gagnent, grâce à ce genre de déformation involontaire, une étrangeté qu'ils n'avaient pas forcément au départ. Cela contribue à pérenniser des mythes qui n'ont parfois plus lieu d'être. Soyons vigilants.



Détail moins important : ce n'est pas tout à fait exact. L'article original de l'East Oregonian décrit en fait très correctement le mouvement rapporté par Arnold. La déformation en "soucoupe volante" est le fait d'un autre titre et sans doute postérieure de quelques jours.



L'ATIC n'est pas créé spécifiquement pour enquêter sur les soucoupes volantes, en fait il existe déjà. S'il prend ce nom en 1947 (avant il s'agit de la Technical Intelligence Division), c'est simplement parce que les forces armées sont complètement réorganisées cette année là, l'armée de l'air devenant un service autonome (c'était jusque-là une branche de l'armée de terre).



Il affirmait également qu'au moins une partie d'entre eux pouvait résulter de méprises, ce que nombre d'exégètes du fameux "mémo Twining" passent volontiers sous silence. J'ai heureusement eu l'opportunité de le rappeler au journaliste Nicolas Montigiani. Vous lirez ça dans le prochain Science et inexpliqué.



Résumer la valse hésitation de l'USAF à un simple antagonisme "j'y crois, j'y crois pas" me paraît un poil trop schématique. Il faut aussi tenir compte du contexte politique interne à l'USAF, national, et international. En résumé : les "soucoupes volantes" apparaissent au moment de la prise d'autonomie de l'USAF ET de la prise de conscience du risque nucléaire. La nouvelle arme se doit donc de justifier son statut en remplissant sans faille sa mission - contrôler l'espace aérien US - parce que la moindre faiblesse peut conduire le pays à être rayé de la carte. Or, les ovnis sont une épine dans le pied de l'Air Force : celle-ci ne peut avouer publiquement qu'il existe dans l'espace aérien US quelque chose dont elle ignore la nature - donc qu'elle ne contrôle pas. Que ce soient des zitis ou des méprises ne change d'ailleurs rien à l'affaire. Sur les ovnis, l'USAF est ignorante, médiocre et impuissante : allez dire aux contribuables que les gens censés les protéger de l'holocauste nucléaire et des communistes sont inefficaces !

Ceci explique l'intérêt de l'USAF pour le problème : il fallait le régler, découvrir sa nature, pour que la nation retrouve/garde confiance en son armée (et continue à ne pas broncher quand le Congrès lui attribue des rallonges budgétaires, accessoirement). Pour cela, deux possibilités furent tour à tour envisagées et alternées au fil des changements d'organigramme et des événements : enquêter scientifiquement sur les ovnis pour découvrir ce qu'ils sont, ce qui est long et coûteux ; ou alors se faire discret en espérant que si on cesse d'en parler les ovnis (et les désagréments qu'ils génèrent) disparaîtront. La deuxième est nettement moins chère et plus rapide à mettre en oeuvre. Je vous laisse deviner laquelle a fini par prendre le dessus.



Ce rapport n'avait pas la prétention d'être "définitif". C'était au contraire un travail intermédiaire, une "estimation de la situation".



D'où viennent ces statistiques ? Elles ressemblent plus à celles utilisées pour informer la commission Robertson, en 1953. Sign n'avait certainement pas autant de cas à sa disposition, ne serait-ce que parce qu'il n'existait pas encore de réseau de collecte systématique des témoignages. D'autre part, eu égard aux méthodes très artisanales des enquêteurs en 1948, le pourcentage d'inexpliqués était sans doute notablement supérieur (même Grudge n'était pas descendu plus bas que 23% fin 1949).



En fait, l'hystérie prétendument provoquée par cette émission relève en grande partie du mythe, une légende créée dans les semaines qui ont suivi par une habile campagne de promotion de Welles lui-même et de la CBS. En revanche, les généraux de l'USAF d'après-guerre, Vandenberg en tête, ont gardé en mémoire cette version exagérée des événements, qu'ils ont effectivement invoquée à propos des ovnis. Pour eux, l'hystérie potentielle était un facteur de déstabilisation dangereux pour la défense du pays, fût-elle imaginée à partir d'un exemple enjolivé.



Pas que je sache, non. Les gens de Grudge était certainement des busards, mais pas à ce point, je pense. Cette formule est due à Ed Ruppelt, qui l'a employée pour résumer l'état d'esprit général du rapport. Mais je ne crois pas qu'il s'agisse d'une citation extraite de celui-ci.



C'était en septembre, après l'incident de Fort Monmouth, et l'officier en charge était Jerry Cummings, pas encore Ruppelt.



Non plus. Blue Book ne prend ce nom qu'en mars 1952. Auparavant, c'est le Nouveau Projet Grudge.



Merci de rétablir cette vérité ! Cela change de la désinformation constante que certains auteurs, comme François Parmentier par exemple, véhiculent sur le comité Robertson (essentiellement aprce qu'ils confondent ses recommandations avec le compte-rendu qu'en fera à la CIA Frederick Durant, membre du comité très hostile à celles-ci, en 1955).

Je ne puis aller plus loin car j'ai une partie de SSTR en ligne, mais, dans l'ensemble, malgré ces petites erreurs, cet article est de bonne qualité.

_________________
Je suis le grincement dans les poutres. Le battement d'ailes dans la cheminée. Les petites marques de dents dans la pêche. Je suis BATMAN FRUGIVORE. - Charles Montgomery Plantagenet Schicklgruber Burns.

Tu as raison. C'est une énorme erreur de traduction de ma part de la phrase "I would estimate their elevation could have varied a thousand feet one way or another up or down". Je n'avais pas lu la suite : "but they were pretty much on the horizon to me which would indicate they were near the same elevation as I was."


Erreur d'édition. J'ai malencontreusement effacé la phrase "Elle est rapidement relayée dans plusieurs articles." qui devait se placer entre les deux.


Le service était chargé de recueillir des informations sur les avions et tous les appareils téléguidés d'origine étrangère. Cette tâche a très bien pu être suscitée par l'affaire Arnold et consors. Le fait que James Forrestal lui assigne comme autre objectif l'enquête sur les phénomènes non-identifiés va dans ce sens. Maintenant, le fait n'est pas indéniable. Je modifierai sans doute la phrase pour y mettre du conditionnel. A moins que tu sois certain que ces affaires n'aient pas eu d'impact sur les orientations de l'ATIC.


C'est ce que l'on comprend de la lecture du livre de Ruppelt The Report on Unidentified Flying Objects (1956), qui met en avant l'effet désastreux qu'ont pris les positions personnelles de membres de l'USAF, relayées par la presse ; comme l'interprétation fallacieuse des observations d'OVNI par Keyhoe.

Extrait choisi : "The January 7, 1955, issue of the Air Force Information Services Letter said, in essence, people in the Air Force are talking too much about UFO's - shut up. The old theory that if you ignore them they'll go away is again being followed. "

Que ce fait ne soit pas l'unique responsable, sans doute. Mais on ne peut le négliger.


Pour dire la vérité, je ne sais plus. D'un livre, mais duquel...


Je pensais que seuls le désordre total dans la ville et les suicides massifs faisaient partie du folklore.


Dans mes notes, c'est repris tel quel avec un (sic). Mais je peux m'être trompé.


J'effectuerai les modifications plus tard, après le 5.

Ce n'est pas ce que j'ai écrit.

Ton texte donne l'impression que l'ATIC est créé spécifiquement pour enquêter sur les ovnis, ce qui est faux. L'ATIC ne fait que prendre la suite de la TID, qui lui préexistait - à l'ATIC et aux ovnis. Je ne crois pas que les militaires américains aient attendu l'apparition des ovnis pour brutalement réaliser qu'ils avaient besoin de renseignements sur les armements étrangers. L'ATIC continue à s'occuper du renseignement technologique "normal" après se voir confier l'étude des ovnis (lorsque Ruppelt y est affecté, par exemple, c'est pour évaluer les performances du MiG-15).

N'oublions pas que corrélation n'est pas forcément causalité.



C'est ce que tu en comprends. Ce n'est pas mon cas. Ruppelt met très bien le doigt sur l'ambivalence "étude objective vs. cover-up rapide", notamment lorsqu'il s'interroge sur la réduction des moyens de Blue Book courant 1953 - a contre-courant des recommandations du panel Robertson.



Cette citation va plutôt dans le sens de mon propos. Ce n'est pas "ne parlons pas des ovnis parce que ce sont des foutaises" mais "ne parlons pas des ovnis et avec un peu de chance, nous serons débarrassés du problème".



Ce n'est pas le négliger que de le nuancer. Il peut être avancé dans le texte sans pour autant... négliger tout le reste (absent).

Vandenberg n'a certainement pas enterré Sign uniquement parce qu'il ne croyait pas aux ovnis, pas plus que Cabell n'a déterré Grudge parce qu'il y croyait. Au passage, la décision de ce dernier repose essentiellement sur l'incident radar de Fort Monmouth, un contexte crucial dont il n'est pas fait mention dans l'article.



C'est déjà beaucoup, et c'est surtout cela qui effrayait les dirigeants de l'USAF. Si nous, nous savons aujourd'hui que c'est du folklore, eux ne le savaient pas.

_________________
Je suis le grincement dans les poutres. Le battement d'ailes dans la cheminée. Les petites marques de dents dans la pêche. Je suis BATMAN FRUGIVORE. - Charles Montgomery Plantagenet Schicklgruber Burns.

The split in opinions on what to do about the rising tide of UFO reports, the split that first came out in the open at General Samford's briefing, was widening every day. One group was getting dead serious about the situation. They thought we now had plenty of evidence to back up an official statement that the UFO's were something real and, to be specific, not something from this earth. This group wanted Project Blue Book to quit spending time investigating reports from the standpoint of trying to determine if the observer of a UFO had actually seen something foreign to our knowledge and start assuming that he or she had. They wanted me to aim my investigation at trying to find out more about the UFO. Along with this switch in operating policy, they wanted to clamp down on the release of information. They thought that the security classification of the project should go up to Top Secret until we had all of the answers, then the information should be released to the public.



Mais les lignes de la radio ont-elles été inondées d'appels ou non?

Je n'ai pas dit que la dichotomie que tu soulignes n'existait pas. Mais il y a d'autres facteurs en jeu à mon sens, dont ceux que j'ai déjà abordés - notamment au niveau des dirigeants de l'AF et de l'ATIC.

Concernant l'affaire Welles, je l'ignore mais c'est probable. Je crois me souvenir que la plupart des auditeurs avaient pris le programme en route après la fin d'une émission populaire sur une autre station. Ils avaient donc manqué le début de la retransmission, il est donc logique qu'ils se soient inquiétés de savoir ce qui se passait.

_________________
Je suis le grincement dans les poutres. Le battement d'ailes dans la cheminée. Les petites marques de dents dans la pêche. Je suis BATMAN FRUGIVORE. - Charles Montgomery Plantagenet Schicklgruber Burns.

Merci pour tes précieuses lumières. Comme je l'ai dis, je les prendrai en compte. Mais pas maintenant. Je t'aurais bien demandé de retoucher le dossier, suivant ton éclairage, mais je ne sais pas si tu disposes des droits nécessaires...

Je ne les ai pas, et ne les veux pas étant donné que je n'ai de toute façon pas le temps de rédiger quoi que ce soit. Je ne te demande évidemment pas non plus de modifier ton article sur le champ, ni même de le modifier tout court - tu fais ce que tu veux.

Du reste, j'insiste à nouveau sur le fait qu'il s'agit d'une très bon travail. Il remet en lumière le rôle de la presse et notamment celui de Keyhoe (l'inventeur du thème de la conspiration du silence à propos des ovnis). Il rétablit également quelques vérités cruciales que certains des auteurs français qui se piquent de maîtriser le sujet (Bourdais, Parmentier) négligent ou ignorent.

Je lirai plus tard la fin de l'aticle, que je n'ai pas eu le temps de commenter précédemment.

_________________
Je suis le grincement dans les poutres. Le battement d'ailes dans la cheminée. Les petites marques de dents dans la pêche. Je suis BATMAN FRUGIVORE. - Charles Montgomery Plantagenet Schicklgruber Burns.

Juste pour éclaircir quelques points indépendants du contenu du dossier lui-même :

- je fais la distinction suivante entre les "dossiers" et les "articles" de l'encyclopédie :

* les articles se doivent d'être objectifs et complets (dans le sens où ils doivent mentionner les différents points de vue sur un sujet, sans prise de partie) et sont le résultat d'un travail collectif... ou en tout cas le seront lorsque le site sera officiellement ouvert et que le contenu des articles pourra être débattu par les membres du forum, puis complétés/modifiés par l'équipe de rédaction sur base de ces discussions.

* au contraire des articles, les dossiers n'auront généralement qu'un seul auteur et pourront présenter un point de vue plus personnel.
Mon dossier sur John Titor présente par exemple un certain biais en faveur d'un canular, tandis que le dossier de Chimère sur Kaspar Hauser semble plutôt en faveur de l'hypothèse "fils de la Grande Duchesse de Bade".
Ceci n'empêche bien sûr pas la discussion du contenu des dossiers sur le forum mais c'est à leurs auteurs et à eux seuls qu'appartiendra la décision de modifier leur contenu ou non.


- j'ai ajouté une petite note en haut de la section "dossier" pour insister sur ce point :
Les dossiers ne sont pas soumis aux mêmes critères d'objectivité et d'exhaustivité que les articles de l'encyclopédie. Leur contenu n'engage donc que leurs auteurs et ne reflète pas nécessairement le point de vue du reste de l'équipe de rédaction.
Vu que je suis en train de modifier les index et catégories pour que les dossiers y apparaissent aussi et que cela implique que l'on peut accéder au contenu des dossiers sans passer par la section dossier et donc sans voir cette petite note, peut-être serait-il bon de l'inclure également quelque part en début ou en fin de chaque dossier.


- je n'ai bien entendu pas la moindre objection à donner à Cortex les droits de rédacteur (et de modérateur ?), à conditions qu'il soit d'accord : je ne veux pas avoir l'air de lui forcer la main.
Qu'en dis-tu ? Cela ne t'engage évidemment à rien.

_________________
Sage à ses heures, idiot le reste du temps.
Horaire inconnu.

En fait, tes remarques sont très intéressantes et si je peux compléter mon dossier, sans particulièrement revenir sur mes opinions, ça m'intéresse. Je voulais juste te faire savoir que les changements ne se feront pas tout de suite car je suis en train de clôturer mon mémoire. Je t'incite donc à poursuivre ta lecture critique qui ne sera pas infructueuse.

Dans le cas où tu disposais (ou souhaitais disposer) des droits d'édition, je t'aurais demandé d'effectuer toi-même ces modifications et devenir co-auteur.

À priori, je pense avoir effectué toutes les modifications suscitées par tes interventions, Cortex. Pourrais-tu vérifier en particulier la structuration de ce paragraphe. J'ai peur qu'il contienne des erreurs de chronologie.


Je ne savais pas trop comment mentionner ta contribution. J'ai ajouté un "correcteur" dans les informations dispensées dans le pieds du document. J'avais envie de mettre "sous la supervision de..." mais ca clochait un peu avec le reste.