Petite relecture de l'article sur le GEIPAN :
Citer:
et enfin, une nouveauté dans la mission du Geipan [ndlr : par rapport à la mission de ses prédécesseurs, SEPRA? et GEIPAN], informer le public sur ses méthodes de travail, ses résultats d'analyse.
Tu voulais dire GEPAN, n'est-ce pas ? Le lien est erroné également.
Pour ce qui est des critiques, je pense les avoir déjà abondamment mentionnées ici et là, notamment sur l'usage discutable de statistiques qui sont en plus à géométrie variable.
Celles qui concernent spécifiquement le corpus des cas mis en ligne sont :
- l'impossibilité de toute vérification à cause de l'anonymat des lieux (qui empêche de replacer l'ovni dans son contexte), obligeant ainsi à une confiance aveugle dans la conclusion du GEIPAN ;
- l'absence de rapport d'enquête pour la plupart des PAN D (en contradiction avec la définition même de la classe D), avec parfois des conclusions à rebours de celles du rapport de gendarmerie ;
- une application de plus en plus laxiste des catégories de classements ;
- un traitement statistique des données nébuleux et dont les résultats varient considérablement (la proportion de PAN D passe ainsi de 13 à 23% entre début 2007 et fin 2009, sans justification alors que le corpus est pratiquement le même).
En matière de sources, je me limiterai à citer les travaux que je connais bien pour y avoir participé :
Les OVNI du CNES et la critique que j'avais faite du livre d'Yves Sillard
PAN, un défi à la science dans la newsletter de l'Observatoire zététique d'avril ou mai 2007.
Ne pouvant être juge et partie, je te laisse le soin de citer dans l'article les critiques qui te sembleront pertinentes.
Connexion
Inscription
Rechercher
Sage à ses heures, idiot le reste du temps. 
