Je remercie la personne qui a partagé mon article. Bien que cela fasse bizarre de lire sur un forum un extrait de mon langage corrosif.
L'argument de l'évolution de la langue serait intéressant mais compliqué à mettre en place. L'évolution de la langue telle qu'on la conçoit repose sur la théorie des langues et plus particulièrement sur la théorie de l'indo-européen.
Or, il a été démontré dans plusieurs cas que cette théorie n'était pas fiable ni encore moins viable car il s'agit d'une construction, d'une représentation permettant d'agencer la réflexion.
Le problème c'est que cela est pris pour argent comptant et qu'il est très difficile voir quasiment impossible de faire évoluer cela. Christiane Desroches-Noblecourt a par exemple travailler pour expliquer la filiation de la langue égyptienne jusqu'à la notre, européenne latine-grecque. Les démonstrations ont été faites, nous disposons des éléments historiques qui le démontrent. Pourtant, la théorie de l'indo-européen n'a toujours pas été modifié. On n'a pas non plus modifié l'origine de notre langue officiellement.
Ce qui fait qu'actuellement, quand je lis un article et que je vois "selon la théorie des langues/de l'indo-européeen", je sais que ça va partir en cacahuètes.
Se baser sur l'évolution de la langue est donc très risqué comme argumentaire seul et pourra assez facilement prendre l'eau et se voir démonter. Ce serait plutôt un étai argumentatif qui viendrait compléter des arguments plus solides en histoire.
Si je ne suis pas clair, n'hésitez pas à me le dire et j'essayerai d'expliquer mieux.