skinner67 a écrit:
Mais ce que je ne comprends pas c'est pourquoi ils ont acquis la conviction que l'avion s'est bien crashé dans l'océan, ils n'ont pas de preuve matérielle pour cela jusqu'à présent
Disons que c'est quand même l'hypothèse la plus probable, compte-tenu des éléments dont disposent les enquêteurs. L'absence de preuve matérielle (débris issus du crash de l'avion) s'explique assez bien étant donné le contexte...
A l'inverse, l'hypothèse d'un détournement par un groupe terroriste se heurte à de gros écueils que j'ai cité à la page précédente. Outre le fait qu'un mois après, aucune organisation ne l'a revendiqué — et une action qui reste anonyme et non attribuée n'est d'aucune utilité pour des terroristes.
Je ne suis pas sûr, de toute façon, qu'il y ait un consensus au sens des experts (qui sont nombreux et ont des backgrounds divers). Dire que « les spécialistes ont acquis la conviction que ... » n'a donc guère de sens. Les médias se font de temps en temps l'écho de l'avis d'un expert parmi d'autres, mais ça reste un avis subjectif qui peut ne pas être partagé par ses collègues.