Je n'arrive pas à agrandir la carte, du coup, je n'arrive pas à lire tous les trucs écrits en petit... (même si effectivement, c'est plutôt bien foutu et joli à regarder).
Par contre, pour revenir sur le fond et des trucs plus sérieux... je pense qu'on peut s'interroger sur certains trucs. Par exemple, le coup d'Epstein en "leavy reality", euh moi je l'aurai mis dans la catégorie du dessous, clairement. Mais si on ne peut pas trancher à 100% sur le suicide ou le meurtre (encore que), j'ai lu des papiers qu'on peut considérer comme sérieux (en gros, du journalisme d'investigation, ça ne veut pas dire qu'ils avaient à 100% raison encore une fois, ça veut juste dire qu'ils ont fait le boulot sérieusement et sincèrement), qui relevaient des points plus que douteux dans l'histoire (des éléments pas très clairs à l'autopsie, et le comportement louche de certains gardiens de prison, de mémoire). Dans ce genre de dossiers, et c'est arrivé récemment en France avec Robert Boulin (dans un tout autre registre), ceux qui soutiennent la thèse du meurtre sont facilement taxés de complotistes, même quand il existe des éléments factuels louches, voire très louches... jusqu'au moment où, le temps passant souvent, les instances officielles admettent petit à petit qu'en effet, c'était bien louche (mais dans ce cas-là, les personnes de pouvoir qui auraient pu être jugées pour l'histoire sont mortes).
Donc bon, ça me gêne un peu qu'on rigole aussi facilement sur ce genre de choses, qui peuvent (sans être affirmatif et péremptoire encore une fois, je dis juste qu'il est légitime et même raisonnable en un sens de se poser des questions) dissimuler de vraies affaires pas très nettes, à tout le moins.
Après, PizzaGate, c'est pareil... ok, c'est foireux pour l'aspect qui a été le plus mis en avant dans certains milieux (et notamment l'implication d'Hilary Clinton). Maintenant, quand on prend de manière beaucoup plus fine certains cas de disparitions ou certaines affaires, il y a lieu de se poser certaines questions (je pense par exemple à l'affaire Johnny Gosh aux USA, ou même en Europe l'affaire Dutroux, qui comporte toujours à mon sens quelques zones d'ombre... que les justices française et belge n'ont jamais semblé très avides d'éclairer. Alors, manque de moyen, de curiosité intellectuelle, de compétence ou vrai collusion, moi je ne sais pas. Juste, on peut relever certains faits bancalement expliqués, et se poser des questions légitimes...).
Et au final, c'est ça qui m'agace de plus en plus dans ces histoires de "complotismes" : celui qui remet en cause la version officielle et bien sagement amené par les institutions en place est forcément, nécessairement un complotiste de bas étage, à moitié abruti et dans sa bulle. Peu importe qu'il le fasse parce qu'il a eu une illumination en se cognant contre son lavabo en sortant de sa douche, ou qu'il ait de vraies billes factuelles, qui amènent de vraies questions. Je trouve ça saoulant à la fin. C'est tellement facile...
_________________ Même si on ne nous laisse qu'une ruelle exiguë à arpenter, au-dessus d'elle il y aura toujours le ciel tout entier. Etty Hillesum, Une vie bouleversée
|