Il y a une question essentielle que nous ne sommes pas posés jusqu'ici : jusqu'où peut-on considérer qu'un sujet d'article a sa place sur l'encyclopédie ?

Voici par exemple deux articles que j'ai écrits récemment dont le sujet n'est a priori pas "paranormal" :

Ptérosaure
Puisque plusieurs cryptides sont comparés aux/présentés comme des ptérosaures, il me paraît utile d'avoir une page qui leur est consacrée.

Par contre, des pages sur des dinosaures sans le moindre lien avec la cryptozoologie n'auraient pas leur place sur l'encyclopédie.


Homme de Piltdown
À vrai dire, ce n'est qu'après publication de l'article que j'ai commencé à me demander s'il a vraiment sa place sur une encyclopédie "du paranormal". Dans quelle mesure les histoires de chaînons manquants et de fossiles truqués appartiennent-elles à la cryptozoologie ?

Le fait qu'un fossile truqué assez grossièrement ait pu bluffer une grande partie de la communauté scientifique pendant plusieurs dizaines d'années me semble toutefois intéressant dans le cadre de discussions sur les "certitudes de la science" (:roll:) ou sur l'existence de fossiles/de créatures empaillées "composites" (je pense notamment à des soi-disant sirènes composées en fait d'un buste de singe et d'une queue de poisson...).


Qu'en dites-vous ?

Question subsidiaire : Les articles suivants auraient-ils selon vous leur place sur l'encyclopédie ?

• Les recherches actuelles en matière d'invisibilité (liés à des thèmes comme l'expérience de Philadelphie, les OVNI...)
• Albert Einstein ou Nikola Tesla (en quoi consistaient leurs recherches ? Quelles en sont les implications ? Liés à des thèmes comme la Tunguska, le voyage interstellaire limité par la vitesse de la lumière, etc.)
• Le gigantisme animal (pas uniquement les calmars géants mais aussi les espèces les plus grandes de chauve-souris, etc.)

_________________
Sage à ses heures, idiot le reste du temps.
Horaire inconnu.

Pour ma part, je pense que oui... même s'ils ne sont pas directement "paranormal" ( encore qu'il faudrait définir ce terme... ) ils ont quand-même une forte connexité avec ce thème, voire même ils sont imbriqués dedans.

Et je pense en plus que les personnes intéressées par le paranormal en général sont forcément plus ou moins intéressées par les sujets connexes.

_________________
Même si on ne nous laisse qu'une ruelle exiguë à arpenter, au-dessus d'elle il y aura toujours le ciel tout entier.
Etty Hillesum, Une vie bouleversée

En lisant les deux derniers sujets que tu as créés, je me suis posé la question aussi.

Le Ptérosaure me paraît tout à fait pertinent dans la mesure où on peut le rattacher à la cryptozoologie.

Je serais nettement moins affirmatif en ce qui concerne l'homme de Pitdown. Le citer en référence me paraît une bonne idée (par exemple, comme tu le soulignes dans le cadre de discussions sur les "certitudes de la science") mais un article complet me paraît introduire un biais dans la mesure où un lecteur pourrait penser qu'il y a quelque chose de paranormal en lui.

Ou alors, créer peut-être une catégorie nettement référencée comme non-paranormale, dans laquelle on pourrait ranger des sujets connexes ?

Ce qui m'ammène à une autre question que je voulais poser ailleurs mais le moment est bien choisi ici.

Il n'existe aucune différence visible de prime abord entre un article ou un dossier. Ne pourraît-on pas insérer un logo bien visible en haut pour bien faire la différence ? Ou jouer sur un code couleur ?

J'y pensais car toutes personne cliquant sur "nouveautés" ou sur "dernières modifications" sur la page d'accueil ne sait pas de prime abord où elle va, sauf à bien regarder l'adresse du lien ou la catégorie dans le bandeau.

_________________
La vitesse de la lumière étant supérieure à celle du son, certains brillent en société... jusqu'à ce qu'ils l'ouvrent !

Le problème est en partie dû au fait que le mot "paranormal" ne veut pas dire grand-chose : beaucoup de sujets abordés sur l'encyclopédie n'ont au sens strict rien de "surnaturel".

Avant que le canular ne soit révélé, le crâne de l'homme de Piltdown semble avoir été de plus en plus considéré comme un fossiles "bizarre", ne cadrant pas avec les autres découvertes dans le domaine. Je ne sais pas précisément comment les choses se sont déroulées à l'époque mais si une telle situation se reproduisait aujourd'hui, je suis persuadé qu'un tel fossile attirerait l'attention des amateurs de paranormal et ferait l'objet de spéculations plus ou moins délirantes.

Ceci dit, je reconnais que c'est une justification un peu légère...
(et même si ce n'est pas une très bonne excuse non plus, je précise qu'il n'est pas rare que l'histoire de l'homme de Piltdown soit abordée sur des sites en rapport avec le paranormal : http://www.google.be/search?hl=en&lr=la ... al&spell=1 )




Je crois que c'est une bonne solution, mais reste à définir ce qui doit être considéré comme "sujet connexe" ou non.

Il sera cependant probablement plus simple d'en discuter au cas par cas.



J'y ai déjà pensé aussi : afficher le logo (article, dossier, ...) sur chaque page pour indiquer à quelle catégorie elle correspond. Cela n'est bien entendu pas compliqué à faire (...mais nécessite tout de même que l'on modifie toutes les pages de l'encyclopédie pour y copier-coller l'instruction nécessaire ).



Cela ne résoudra pas ce problème-là, puisque les logos s'afficheront sur les pages elles-mêmes et pas sur la page d'accueil.

Le problème avec celle-ci est le manque de place : comme vous l'avez probablement déjà remarqué, les noms de pages ou de sujets du forum trop long ont déjà tendance à occuper deux lignes plutôt qu'une.

Je crois qu'il va de toute façon falloir revoir la présentation de la page d'accueil, mais je n'ai pas vraiment d'idées pour le moment...
D'autant plus que finalement, je trouve que les cadres bleues jurent avec le menu latéral... oui, je suis difficile.

Edit : au passage, j'ai remplacé le sempiternel "À la une : Ahool" par une fonction "article aléatoire".

_________________
Sage à ses heures, idiot le reste du temps.
Horaire inconnu.

Pertinent, oui.

Mais, je me tracasse de l'augmentation du nombre d'articles de démystification par rapport aux articles de présentation générale. Il faudra juste veiller au bon équilibre des deux pour ne pas que le lecteur lambda se retrouve face à un surplus de textes critiques.

De quels articles parles-tu ?

_________________
Sage à ses heures, idiot le reste du temps.
Horaire inconnu.

De manière générale je voulais dire.

On peut retrouver dans la liste :
- Ptérosaure
- Aigle de Haast
- Feu follet
- Holoproencéphalie
- Homme de Piltdown
- Ichtyose congénitale type foetus arlequin
- Jackalope
- Marketing viral
- Nuage lenticulaire
- OVI
- Papillomavirus de Shope
- Paralysie du sommeil
- Roi des rats
- Skvader
- Sokushinbutsu
- Wolpertinger

Ce sont davantage des articles que l'on pourra sortir dans une discussion sur forum pour réfuter un thèse paranormale. Je ne dis pas qu'ils ne sont pas pertinents, mais juste qu'il faut faire attention à ne pas en faire de trop par rapport aux autres.

J'aurais pu ajouter les créatures folkloriques, qui, en tant que tel, n'ont plus rien de paranormal.

Ce qui intéresse les jeunes lecteurs, ce sont les cas inexpliqués, les affaires qui laissent du doute, les trucs morbides et déjantés.

Euh ?...
Il en faut aussi pour tous les goûts, non ?

Parce que le folklore intéresse pas mal de monde ( puisqu'on est là-dessus, mais ça peut être le cas d'autre chose ), d'autre part, je pense que ça peut aussi être pas mal d'ouvrir "le jeune public" ( hum... ) sur autre chose, qui peut tout à fait les intéresser... sauf qu'ils ne le connaissent pas.

Enfin, d'un point de vue plus général, je ne considère pas qu'un site à vocation un tout petit peu "culturelle" consiste à "servir" aux lecteurs ce qu'ils ont envie de lire, mais bon...

_________________
Même si on ne nous laisse qu'une ruelle exiguë à arpenter, au-dessus d'elle il y aura toujours le ciel tout entier.
Etty Hillesum, Une vie bouleversée

Non, ce sont également des créatures folkloriques. A part le nain de jardin qui est encore un peu à la mode, les gens qui y croient se font rares. Donc, lire un article qui le confirme est moins "attractif".



Il ne faut garder de mon intervention que "les cas inexpliqués, les affaires qui laissent dans le doute". Le reste est une fuite vers l'avant dans l'univers subtile des adolescents. Il n'est donc pas question d'un nivellement par le bas, mais plutôt d'un choix des thèmes pour veiller à garder un équilibre.

_________________
Close the world, open the next

C'est peut-être parce que je suis fatigué, mais je ne suis pas sûr de bien comprendre sur quel(s) critère(s) cette liste se base ni en quoi ils consistent en une "démystification". Le fait qu'ils parlent de choses qui ne sont pas surnaturelles, de créatures issues du folklore ou de phénomènes qui ont été expliqués n'en fait pas pour autant automatiquement des articles de debunking ou des arguments utilisables pour réfuter des "thèses paranormales". Les seuls exemples de cette listes qui me semblent répondre à cette définition sont ceux consacrés à l'ichtyose foetale, aux nuages lenticulaires, au papillomavirus de Shope et à paralysie du sommeil.




Je pense qu'il y a méprise quant à l'objectif de ce site, son objectif n'est pas de faire dans le sensationnalisme ou de vendre du mystère à des "jeunes lecteurs "(:?). Il s'agit d'offrir une synthèse aussi objective que possible de ce qui a été écrit sur internet et dans la littérature sur des sujets ayant trait au paranormal/à l'inexpliqué.

Il y a déjà sur le web suffisamment de sites qui parlent de trucs morbides et déjantés et laissent planer le doute, je préfère travailler à quelque chose de plus utile et s'adressant à un public plus "mature".

_________________
Sage à ses heures, idiot le reste du temps.
Horaire inconnu.