Ça me semble très bien.
J'avoue qu'en dehors de quelques petits détails, je ne vois pas grand chose à y redire. Voici ce que j'ajouterais dans l'article :
anty28 a écrit:
La maxime de Hume est un argument du philosophe écossais David Hume (1711-1776), penseur des Lumières et précurseur de la méthodologie scientifique expérimentale. Cette maxime fut reprise plus tard par Carl Sagan, concernant l'existence des miracles, puis, par extension, celle des phénomènes paranormaux.
L'œuvre de David Hume est principalement axée sur l'étude de l'esprit humain et de son fonctionnement. A l'inverse de Descartes, le philosophe déniait toute réalité au "moi" mental et il se montrait très critique vis à vis des perceptions humaines, qu'il décrivait comme imparfaites car trop souvent empiriques et irrationnelles.
Dans le texte Des miracles (section X de Enquête sur l’entendement humain), il énonça ainsi le principe qui suit :
"Aucun témoignage n'est suffisant pour établir un miracle, à moins que le témoignage soit d'un genre tel que sa fausseté serait plus miraculeuse que le fait qu'il prétend établir ; et même dans ce cas, il y a une destruction réciproque des arguments, et c'est seulement l'argument supérieur qui nous donne une assurance adaptée à ce degré de force qui demeure, déduction faite de la force de l'argument inférieur."
Cette maxime sera plus tard reprise et généralisée par le scientifique et sceptique américain Carl Sagan (1934-1996), qui lui proposera le corollaire suivant : "des affirmations extraordinaires demandent des preuves extraordinaires".
Cette nouvelle formule est défendue par les rationalistes qui y voient un aspect clé d'une vraie démarche scientifique. Cependant, elle est fréquemment critiquée par les partisans de l'existence des phénomènes paranormaux, notamment à cause du caractère subjectif de la notion d'extraordinaire, et d'une perception d'un "deux poids, deux mesures" instauré entre des phénomènes différents.
On reproche également à ce principe de dénier toute réalité aux témoignages d'évènements surnaturels, au mépris du bon sens et des qualités d'observateur du témoin.
Néanmoins, l'argument original de Hume se fonde précisément sur cette notion de subjectivité : face à un témoignage, c'est à chacun de peser les différentes hypothèses et de retenir celle qui lui semble être la plus probable en regard des lois de la nature et du savoir communément admis. Hume lui-même écrit, juste après sa maxime :
"Quand quelqu'un me dit qu'il a vu un mort revenir à la vie, je considère immédiatement en moi-même s'il est plus probable que cette personne se trompe ou soit trompée, ou que le fait qu'elle relate ait réellement eu lieu. Je soupèse les deux miracles, et selon la supériorité que je découvre, je rends ma décision et je rejette le plus grand miracle. Si la fausseté de son témoignage était plus miraculeuse que l'événement qu'elle relate, alors, et alors seulement, cette personne pourrait prétendre commander ma croyance et mon opinion."
La maxime de Hume peut être mise en parallèle d'autres outils méthodologiques permettant de faire le tri entre plusieurs hypothèses en fonction de leur probabilité : le principe de parcimonie (ou rasoir d'Occam) et le théorème de Bayes.
J'aimerais juste avoir l'avis de Cortex avant de poster l'article sur l'Encyclopédie.
Connexion
Inscription
Rechercher
), et je m'attaquerai à ton autre article sur les dropas.
Sage à ses heures, idiot le reste du temps.