Citer:
Alors en premier pardon mais non, on peut être ufologue (parce que ce n'est rien d'autre que s'intéresser aux OVNIS, il y a 114 millions d'ufologues au moins sur la terre (estimation à "vista dé nas")) et sceptique scientifique, c'est même salutaire d'être "ufo sceptique".
Je ne dis pas le contraire. Je répondais juste à Cortex qui reproche à Lagrange de fréquenter de trop près les ufologues pour être impartial et objectif, et je lui disais que, de leur côté, les ufologues n'aiment pas Lagrange non plus (Gildas Bourdais, J.-P. Petit, etc.) parce qu'ils le trouvent trop rationaliste (Bourdais, par exemple, n'aime pas du tout le fait que Lagrange ne croit pas à l'hypothèse extraterrestre à Roswell).
Citer:
Non, on est carrément dans les morceaux choisis, l'ignorance de certains arguments pour maintenir un numéro d'équilibriste qui pourtant si on range ses yeux d'enfants, on sait qu'il ne tombera pas parce qu'il est attaché quand même ....
Et personnellement c'est ça que je lui reproche.
As-tu des exemples précis, sourcés? S'il fait ça, je serai la première à trouver ça dommageable. Mais je ne m'en remettrai pas à ta seule affirmation pour en juger.
Citer:
Il n'est pas franc, jamais, il plait à tout le monde et fait son show, je ne sais pas si ça lui permet de vivre et si c'est le cas je ne le lui reproche pas, mais intellectuellement pour moi c'est un escroc.
Je n'ai pourtant pas l'impression, après vous avoir lu (vous et d'autres) que "Lagrange plait à tout le monde". Je n'ai pas vraiment l'impression non plus qu'il "fait son show". Là, on est vraiment dans le procès d'intention. Bronner, dont parlait Cortex au-dessus, est au moins aussi médiatique que Lagrange, si ce n'est plus (je ne le lui reproche pas, d'ailleurs), et je n'ai jamais réduit ça au seul fait qu'il veuille "faire son show".
Citer:
mais intellectuellement pour moi c'est un escroc.
Idem, je trouve que c'est exagéré. De mon côté, je serai prête à admettre - quand j'aurai lu suffisamment - que Lagrange est peut-être trop ambigu ou léger sur certains points si je le constate. De là à le traiter d'escroc intellectuel... Je n'ai jamais vu des assertions complètement révoltantes sortir de sa bouche. Rappelons nous qu'il n'est pas un expert en sciences dures, mais un chercheur en sciences sociales. Il a le droit d'analyser un objet de la façon dont ça lui chante et d'en tirer les conclusions qui lui semblent justes. Et toi, tu as le droit de ne pas être d'accord. Ni plus ni moins.
Par contre, tout cet échange que nous avons donne manifestement raison à une bonne partie du discours de Lagrange : d'un côté il y a la sacro-sainte science, de l'autre les abrutis, les escrocs, ceux qui n'y comprennent rien. Je reste persuadé qu'il a raison quand il dit que les choses sont plus complexes et qu'il y a surement d'autres manières d'aborder ces sujets.
Citer:
Sa position est à juste distance pour ne fâcher personne et plaire à tout le monde, c'est pour moi une posture plus qu'une position et encore moins qu'un véritable avis sur le sujet.
Pareil ici. On est dans le procès d'intentions. Tu as le droit de penser ce que tu penses, mais je préfère nettement quand tu me parles de choses concrètes (par exemple quand tu m'expliques qu'il oublierait volontairement certains faits parce qu'ils ne cadrent pas avec son analyse).