M'ouais.

Alors autant je pense que l'ado était sacrément con, et que ce qui c'est passé a peut être eu l'effet salutaire de lui faire comprendre que quand on fait des conneries dans la vie ça peut avoir des conséquences. Une bonne partie des "prankers" des années 2010 (rémy gaillard, greg guilottin, etc...) aurait peut être moins dérivé s'ils s'étaient pris une torgnole par une de leur victime excédée.


mais autant Pascal à fait tout sa carrière sur la promotion de la violence éducative. Je suis pas dans le camps enfantiste et VEO, mais franchement ses émissions c'était juste "ce jeune à des problèmes, allons chez lui régle cela à coups de baffes".
Non seulement ça ne régle pas certains probléme de fond, mais ça fait croire que l'autoritarisme est une solution miracle, là où dans pas mal de situation ça empire juste les problèmes.

_________________
Le jour viendra que, par une étude suivie de plusieurs siècles, les choses actuellement cachées paraîtront avec évidence, et la postérité s'étonnera que des vérités si claires nous aient échappé.

Sénèque.

https://www.franceinfo.fr/culture/livres/prix-litteraires/l-inconnue-du-quai-de-javel-prix-goncourt-2026-avec-l-aide-de-maigret-philippe-jaenada-resout-une-affaire-criminelle-vieille-de-plus-de-soixante-dix-ans_8265794.html

Et bé pour une fois que je vais lire le Goncourt ! (peut-être vais-je le mettre sur ma liste de Noël tiens... )

Nan, en vrai, je suis contente pour Jaenada, dont j'adore les bouquins depuis La Serpe... le principe, comme pour L'Inconnue du Quai de Javel, c'est qu'il reprend un vieux, voire très vieux (les meilleurs...) cold case, et remonte et redémonte la pelote, tout en digressant sur l'art et la sociologie d'une époque, la philosophie, ou juste les gens croisés dans les bars, les marques de whisky et sa femme Anne-Catherine...

C'est à la fois toujours très fouillé et ça part dans tous les sens (et perso, j'adore quand ça part dans tous les sens : on arrive du point A au point Z à 10 000 km de là, en passant par des trucs qui n'ont rien à voir... Il y a Pacôme Thiellement qui fait ça aussi très bien, dans un autre style), on apprend plein de trucs et en plus c'est souvent marrant.

Bref, je suis très contente pour lui, je suis sûre que c'est un type sympa en plus, n'en déplaisent aux snobs qui pensent que c'est pas assez un "écrivain" (je l'ai lu dans des commentaires).

D'ailleurs, ce n'est effectivement pas un écrivain, à la réflexion. C'est un genre littéraire à lui tout seul...

_________________
Même si on ne nous laisse qu'une ruelle exiguë à arpenter, au-dessus d'elle il y aura toujours le ciel tout entier.
Etty Hillesum, Une vie bouleversée

J'aimais beaucoup Infernet de Pacôme Thiellement. En revanche, l'Empire n'a jamais pris fin, c'est à mon sens catastrophique : c'est brillant sur la forme (Pacôme a des vrais talents de conteur) mais le fond est nul. Rien n'est contextualisé, les sujets sont traités de façon extrêmement biaisée (des informations cruciales sont purement et simplement ignorées), il y a même parfois des informations complètement fausses ou périmées (c'est flagrant dès que Pacôme commence à parler du gnosticisme, par exemple).
Je ne comprend pas comment il est possible que des historiens aient pu participer à ça. On a beau jeu, à gauche, de critiquer la droite qui construit un "roman national" frelaté quand on produit ce genre de chose... Après, c'est p'têt l'objectif : faire de la propagande, pas de la vulgarisation historique. Dans ce cas, il faut reconnaître que c'est une propagande diablement efficace.

_________________
Close the world, open the next

Sauf que la démarche de Pacôme Thiellement n'est pas celle d'un historien... Et il le dit lui-même, il se présente comme un exégète : donc la question n'est pas tant de décrire des faits objectifs, sourcés etc... comme un historien, que de relier les fils du sous texte...
Et comme il le dit à chaque fin d'épisode : "vous n'aimez pas mon histoire de France ? Ecrivez la vôtre !", donc il ne prétend pas dire une "vérité factuelle". Il prétend juste raconter une lecture du monde, comme si l'Histoire était une histoire finalement (et n'est-ce pas ce qu'elle est, aussi. Il y a toujours plusieurs niveaux de compréhension, de toute façon. On peut s'arrêter à la surface, ou creuser en dessous...). Et une histoire, on peut la réécrire, la reprendre, y chercher des signes et des significations cachées...
En fait, juste, ce n'est ni la même démarche intellectuelle, ni les mêmes "lunettes" finalement : lui reprocher de ne pas se comporter en historien, c'est comme reprocher à un nageur de ne pas battre le record du monde du 100 mètres. Ok mais on ne parle pas de la même chose.

C'est flagrant si tu lis L'Enquête Infinie, où il va relier des tas de trucs entre eux, qu'ils soient d'ailleurs purement de fiction ou réels, importants en terme historiques ou totalement anecdotiques, et il en fait une sorte d'arbre et à la fin ça veut dire quelque chose... c'est comme s'il décrivait le code de la Matrice du réel, plutôt que le réel lui-même, d'une certaine façon.
Moi ça me fascine. Peut-être qu'il faut une certaine disposition d'esprit pour faire ça, le comprendre et s'y retrouver. Comme je suis souvent dans l'hyper-interprétation d'à peu près tout (il faut être lucide avec ses travers parfois... ) j'ai l'impression de voir quelqu'un qui souffre du même mal, et ça me fait plaisir en un sens...

Je n'ai pas vu tous les épisodes de L'Empire n'a jamais pris fin (en vrai, plus l'histoire est récente, moins ça me passionne, mais je vais prendre le temps de les regarder), mais j'ai regardé 2 fois l'épisodes sur Jésus et celui sur les Cathares, et j'ai lu La victoire des Sans Rois, et ça me parle mais tellement.
Je ne sais pas si c'est une forme de "réalité historique", mais je m'en fous : c'est un prisme à travers lequel j'arrive à comprendre le monde dans lequel je vis, et les souffrances qui en découlent parfois. Je me dis que peut-être, je suis un peu une Sans Rois aussi, ce monde n'est pas complétement le mien et ne le sera jamais et c'est un début de compréhension de quelque chose. Je pense que s'il a autant de succès auprès de certaines personnes, ce n'est pas tant parce qu'elles apprennent des choses en le lisant et l'écoutant, que parce qu'elles comprennent des choses.

_________________
Même si on ne nous laisse qu'une ruelle exiguë à arpenter, au-dessus d'elle il y aura toujours le ciel tout entier.
Etty Hillesum, Une vie bouleversée

https://www.huffingtonpost.fr/culture/article/ces-propos-de-philippe-jaenada-laureat-du-goncourt-ont-tout-pour-relancer-le-debat-sur-l-ia_352081.html

J'en reviens au Goncourt... (oui, pardon), mais je suis tombée sur cet article, que je trouve ambigüe et malveillant dans son ambigüité.
Comparer les deux me semble mal venu : Jaenada a été parfaitement transparent dans ce qu'il a fait ou pas fait avec l'IA (et ceux qui l'auraient déjà lu savent que son style est tellement particulier que non, une IA ne peut pas faire ça), et sa position est pour le coup à la fois équilibrée, honnête et sans ambigüité... et non dénuée de recul et d'humour.

Car pour avoir déjà lu beaucoup de ses bouquins, je vois le topo d'ici : il va expliquer par le menu comment il a utilisé l'IA, ce qui lui a été répondu, voir il va se moquer de l'IA et/ou de ses galères avec, et ça promet d'être très marrant (comme quand il tombe en panne avec sa bagnole de location durant une enquête... ).

_________________
Même si on ne nous laisse qu'une ruelle exiguë à arpenter, au-dessus d'elle il y aura toujours le ciel tout entier.
Etty Hillesum, Une vie bouleversée