Nous sommes d'accords.

C'est pour ça que certaines découvertes archéologiques (ie les OOParts, pyramides bosniaques et j'en passe) ne sont pas prises en compte car elles viennent bouleverser les théories officielles. Qui, je le rappelle, ne sont QUE des théories. Tu l'auras compris, les media, les scientifiques et autres qui fond de la Science une religion, m'irritent au plus haut point.

_________________
There is no spoon.

En même temps, si on s'intéresse à la plupart des OOParts et aux pyramides bosniaques, on s'aperçoit vite que ce sont des canulars ou des affaires très douteuses... Il est donc plutôt normal que ces "découvertes" ne soient pas automatiquement prises en compte, la prudence reste de mise.

_________________
Close the world, open the next

C'est une vision très partielle de la chose, de mon point de vue : certaines découvertes ne se pas prises en compte, aussi, parce qu'elles ne sont pas assez étayées, ou fausses lorsqu'on gratte un peu. C'est le cas des exemples que tu cites.

La science n'a pas pris en compte la tectonique des plaques tout de suite, par exemple, parce que cette théorie n'était alors pas correctement étayée. Elle a eu raison de le faire. Les preuves sont venues plus tard, mais ce n'était pas un problème, puisque la science n'a cure de l'échelle de la vie humaine.



Attention à ne pas confondre théorie scientifique et hypothèse scientifique. La première est établie, démontrée, corroborée, révisée. La théorie de l'évolution, par exemple. Or, on parle souvent de théories qu'on devrait, en fait, appeler hypothèses (la théorie des cordes, par exemple).



Disons qu'il y a plusieurs sens possibles au mot sciences, et qu'ils sont souvent mélangés :

- l'establishment scientifique, qui comme tout groupe humain est sujet à des comportements subjectifs (à commencer par ceux que tu dénonces,souvent à raison) ;
- la démarche scientifique ;
- l'ensemble des méthodes scientifiques ;
- l'ensemble des connaissances produites par la science.

Or, très souvent dans le paranormal, on jette le bébé avec l'eau du bain : on rejette la science dans son ensemble alors qu'on ne vise en réalité que certains comportements de l'establishment scientifique, par exemple.

_________________
Je suis le grincement dans les poutres. Le battement d'ailes dans la cheminée. Les petites marques de dents dans la pêche. Je suis BATMAN FRUGIVORE. - Charles Montgomery Plantagenet Schicklgruber Burns.

De toute évidence non. Cette émission existe depuis un certain temps déjà et n'en est pas à sa première. Ceux qui la regardent le font donc en parfaite connaissance de cause. Ce n'est pas une nouveauté et TF1 nous a habitué(es) à ce type de programme. On ne peut pas dire que les télespectateurs soient pris en traîtres.

On peut simplement constater que sur la durée, il n'y a aucune évolution à observer, et l'émission conserve un style qui lui est propre, fidèle à elle-même. Après on y adhère ou pas

_________________
On ne voit bien qu'avec le coeur, l'essentiel est invisible pour les yeux
(Antoine de Saint-Exupéry)

Merci. J'ai toujours l'impression de pinailler quand je reprends les gens à ce sujet, mais il y a une grosse différence entre les sens des mots "théorie" et "hypothèse".

_________________
Sage à ses heures, idiot le reste du temps.
Horaire inconnu.

Autant pour moi, j'ai choisi 2 mauvais exemples.

En public: Mea culpa.

Une de mes qualités: je sais reconnaitre mes erreurs (même en public) et je n'en ai pas honte, bien au contraire. Car après je ne refais plus 2 fois la même erreur.

Il n'empêche que ce que j'ai écris reste (partiellement) vrai concernant des "découvertes" archéologiques. Parce que lorsqu'elles sont vraies (après preuves et démonstration), elles viennent bouleverser les hypothèses ou théories, elle sont tout simplement ignorées. Et c'est ça qui m'ennerve dans ce genre d'emissions de la part des scientifiques bornés. Car il faut toujours que dans ces emissions, il y ait un scientifique borné. Alors qu'être scientifique c'est au contraire être ouvert à toute éventualité sans pour autant tomber dans les (trops nombreux) canulars.

_________________
There is no spoon.

Tu as des exemples précis ? Comme Cortex le disait plus haut, je pense qu'il y a des chances pour qu'il y ait de bonnes raisons au fait qu'elles soient « ignorées ».


Je n'ai pas regardé cette émission, mais j'ai l'impression que les gens qui organisent les émissions de ce genre font exprès de choisir des personnalités fortes aux opinions extrêmes pour qu'il y ait du spectacle, plutôt que des gens réellement représentatifs du monde scientifique/de l'ufologie/etc.

_________________
Sage à ses heures, idiot le reste du temps.
Horaire inconnu.

Je n'en ai pas sous la main. Les 2 exemples que j'ai cités étaient mauvais. Mais je suis presque sûr qu'en cherchant un peu, il doit bien y avoir des exemples. Je ne suis pas archéologue.

Comme tu l'as écrit, l'organisation de ces emissions fait que c'est pour ça que je ne les regarde plus. En plus, pour des personnes comme nous, nous n'apprenons rien de bien nouveau.

_________________
There is no spoon.

Etre scientifique et ouvert ça ne veut pas dire accepter tout en se passant de preuve.
Etre scientifique c'est vérifier les preuves, correctement et de façon objective, et souvent c'est là que ça coince ...

_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Exactement.

Je ne dis pas qu'il n'existe pas d'exemples du genre de comportement dont tu parles, mais j'ai l'impression que les gens qui disent que « la science ignore les découvertes qui dérangent » ne savent généralement pas grand-chose du monde scientifique et s'appuient bien souvent sur des exemples qui sont des canulars ou ont été expliqués.

_________________
Sage à ses heures, idiot le reste du temps.
Horaire inconnu.